Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А68-6431/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 91» и последующими участниками расчетов.

           Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные                    ОАО «ДЭП № 91» со СПОК «Агропрострой» сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доводы инспекции,  касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами СПОК «Агропромстрой», а именно: ООО «Альт», ООО «Гриф», ООО «Альфа», ООО «Милорд», ООО «Веском», ООО «Милена», ООО «МСМ»,                                                 ООО «Бриз», ООО «Энергоснабмонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го и 3-го звеньев»), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение ОАО «ДЭП № 91» каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации                  от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го и 3-го звеньев» не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на полученные                    от ООО «Заря» (от 05.03.2012 № 32) и Зайцева В.Н. (вх. от 01.03.2012 № 03407) ответы, согласно которым транспортные средства ими  в аренду СПОК «Агропромстрой» не сдавались, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный факт опровергается представленными в инспекцию документами.

Так, Зайцевым В.Н. в инспекцию представлены договоры на оказание услуг                    от 14.01.2008, от 10.01.2009, заключенные между предпринимателем и                            СПОК «Агропромстрой», согласно которым  последний обязуется передать в собственность Зайцева В.Н. необходимые автомобильные покрышки и запасные части (по договору от 14.01.2008), автомобильные покрышки в количестве  150 штук (по договору от 10.01.2009), а индивидуальный предприниматель Зайцев В.Н. – оказать  автотранспортные услуги по перевозке грузов его автомашинами в соответствии с приложением к договорам. В приложении указаны номера транспортных средств.

В отношении ООО «Заря» договор оказания услуг был представлен вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Зайцев В.Н. подтвердил  факт принадлежности ему транспортных средств и работы у него тех водителей,  фамилии которых указаны  в решении инспекции 30.03.2012 № 11-В.

Кроме того, Зайцев В.Н. указал, что  ему известно, что ООО «Заря» (Смекалин) тоже привлекалось для перевозки грузов, и также подтвердил факт оказания услуг указанной организацией по перевозке товарно-материальных ценностей непосредственно для ФГУ «ДЭП № 91». Также пояснил, что предоставленные СПОК «Агропромстрой» автомашины были зарегистрированы за ООО «Заря», а потом их приобрел Зайцев В.Н.

Ссылку в апелляционной жалобе на тот факт, что, заключая договор с                              ИП Зайцевым В.Н. (плательщиком ЕНВД), ОАО «ДЭП № 91» фактически было бы лишено права на возмещение НДС из бюджета, а также на заявление расходов по налогу на прибыль организаций; ОАО «ДЭП № 91» имело заинтересованность в заключении договора именно с организацией – плательщиком НДС для реализации права на возмещение НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Избранный заявителем и его контрагентом СПОК «Агропрострой» способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, работники ОАО «ДЭП № 91» подтвердили факты получения, оприходования, отражения в учете транспортных услуг и материалов, а также принадлежность этим лицам подписей о принятии  товара, услуг в накладных, товарно-транспортных накладных, актах; они не знают, какая организация  доставляла строительные материалы, но слышали о СПОК «Агропромстрой».

Должностные лица ОАО «ДЭП № 91» (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора) в ходе проведенных во время проверки допросов показали, что организация СПОК «Агропромстрой» им знакома, лично с                    Саломасовым И.А. они не знакомы,  закупкой строительных материалов занимался  начальник производственного отдела Конорев А.И. (допросить его оказалось невозможным в связи со смертью).

Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 10.01.2009 неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО «Заря» является Смекалин Ю.М., представленная же копия договора подписана от имени                       Смекалкина Ю.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это является следствием опечатки, так как в договоре указано, что он заключен ООО «Заря» в лице руководителя Смекалина Ю.М.  При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО «Заря» Смекалиным Ю.М.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, договор на перевозку грузов не относится к первичным документам, на основании которых осуществляется учет хозяйственных операций  по перевозке грузов. Гражданский кодекс Российской Федерации не требует заключения договора перевозки грузов обязательно в письменной форме в виде отдельного документа.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены до принятия оспариваемого решения на полную сумму названных услуг товарно-транспортные накладные и акты приема-сдачи выполненных работ за 2008,                    2009 годы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в материалы дела в подтверждение оказания транспортных услуг,  отсутствуют  подписи водителя, принявшего груз к перевозке  и сдавшего его на склад, отсутствуют в одной товарно-транспортной накладной сведения о марке автомобиля, фамилии водителей указаны без инициалов имени и отчества,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное  либо  неправильное  их  заполнение) не опровергает факта оказания транспортных услуг.

Довод инспекции о том, что при выборе СПОК «Агропромстрой» в качестве контрагента ОАО «ДЭП № 91» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом СПОК «Агропромстрой» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «ДЭП № 91» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО «ДЭП № 91» с  СПОК «Агропромстрой», налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий   ОАО «ДЭП № 91» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  от 30.03.2012 № 11-В в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года по делу                               № А68-6431/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова        

                                                                                                                                Н.В. Заикина