Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А68-6431/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                           статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со   статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

По операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным ОАО «ДЭП № 91»                   с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения общество в 2008–2009 годах заключило с СПОК «Агропромстрой» договоры перевозки груза от января 2008 года, от 13.01.2009 № 35, а также договоры купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, от 13.01.2009 № 36.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                            СПОК «Агропромстрой» общество представило в материалы дела: договор перевозки грузов от января 2008 года (без номера), договор купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, договор перевозки груза от 13.01.2009 № 35, договор купли-продажи строительных материалов от 13.01.2009 № 36; выставленные в адрес         ОАО «ДЭП № 91» счета-фактуры на оказанные транспортные услуги и на приобретение асфальтно-бетонной смеси, битума, мазута, щебня, отсева: от 15.10.2008 № 00000282,                 от 31.10.2008 № 00000287, от 29.11.2008 № 000165/1, от 29.11.2008 № 0000165,                             от 31.03.2009 № 00000036, от 30.04.2009 № 000032/6, от 27.05.2009 № 000036/2,                             от 26.01.2009 № 00000010, от 31.03.2009 № 00000035, от 30.04.2009 № 000032/5,                          от 27.05.2009 № 000036/1; товарные накладные: от 29.11.2008 № 165, от 26.01.2009 № 3, от 31.03.2009 № 28, от 30.04.2009 № 32/5, от 27.05.2009 № 36/1;  акты оказанных услуг:               от 15.10.2008 № 00000282, от 31.10.2008 № 00000287, от 29.11.2008 № 00000165,                         от 31.03.2009 № 00000009, от 30.04.2009 № 00000011,  от 27.05.2009 №  000010/1;  товарно-транспортные накладные на перевозку материалов (отсева, асфальта, щебня, асфальтно-бетонной смеси, битума, мазута, щебня).

Судом установлено, что в выставленных СПОК «Агропромстрой» в адрес                     общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанного поставщика, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Факт оказания услуг СПОК «Агропромстрой» подтверждается актами оказанных услуг.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с СПОК «Агропромстрой» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с СПОК «Агропромстрой» осуществлялись ОАО «ДЭП № 91» в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данного контрагента                                              общество представило платежные поручения.

Факт принятия обществом поставленных товаров (транспортных услуг) подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что договор между обществом и                                      СПОК «Агропромстрой» заключен ранее момента государственной регистрации контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку фактическая поставка товара и оказание транспортных услуг СПОК «Агропромстрой» осуществлялись после государственной регистрации контрагента; на момент совершения сделок с обществом данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете, то есть поставка и оказание услуг  были осуществлены действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.

Осуществив регистрацию СПОК «Агропромстрой» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                            ОАО «ДЭП   № 91» со СПОК «Агропромстрой» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2012 № 277, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Саломасова А.И., расположенные в следующих документах: договоре перевозки груза от января 2008 года, в графах «перевозчик», «директор СПОК «Агропромстрой»; договоре купли-продажи строительных материалов без указания номера от января 2008 года, в графах «поставщик», «директор СПОК «Агропромстрой»; договоре перевозки груза от 13.01.2009 № 35, в графах «перевозчик», «директор СПОК «Агропромстрой»; акте от 31.03.2009                   № 00000009 в графе «исполнитель»; счёте-фактуре от 31.03.2009 № 00000036, в графах   «руководитель организации», «главный бухгалтер»; акте от 30.04.2009 № 00000011,                        в графе «исполнитель»; счёте-фактуре от 30.04.2009 № 000032/6, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; акте от 27.05.2009 № 000010/1, в графе «исполнитель»; счёте-фактуре от 27.05.2009 № 000036/2, в графах «руководитель организации»,  «главный бухгалтер; договоре купли-продажи строительных материалов      от 13.01.2009 № 36, в графе «поставщик», «директор СПОК «Агропромстрой»; товарной накладной от 26.01.2009 № 3; товарной накладной от 26.01.2009 № 3, в графах  «отпуск груза  разрешил  «главный (старший) бухгалтер»; счёте-фактуре от 26.01.2009                    № 00000010, в графах   «руководитель организации», «главный бухгалтер»; товарной накладной  от 31.03.2009 № 28, в графах «отпуск груза разрешил «главный (старший) бухгалтер»; счете-фактуре от 31.03.2009 № 00000035, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; товарной накладной от 30.04.2009 № 32/5, в графах «отпуск груза разрешил «главный бухгалтер»; счёте-фактуре от 30.04.2009 № 000032/5, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; товарной накладной от 27.05.2009 № 36/1, в графах   «отпуск груза разрешил «главный (старший) бухгалтер»; счёт-фактуре от 27.05.2009 № 000036/1, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; договоре уступки права требования между СПОК «Агропромстрой»,           ООО ПКФ «КомплектСтойСервис», без указания номера от 01.07.2009 в графе «директор СПОК «Агропромстрой», – выполнены не Саломасовым А.И., а другим лицом с попыткой подражания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении подписей, выполненных от имени Саломасова А.И. в счёте-фактуре  от 29.11.2008 № 000165/1; акте от 29.11.2008 № 00000165; счёте-фактуре от 31.10.2008 № 00000287; акте от 31.10.2008    № 00000287; акте от 15.10.2008 № 00000282; счёте-фактуре от 15.10.2008 № 00000282; товарной накладной от 29.11.2008 № 165; счёте-фактуре от 29.11.2008 № 0000165; товарной накладной от 09.06.2009 № 38; счёте-фактуре от 09.06.2009 № 00000038; договоре на предоставление услуг от 09.01.2009, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос об их исполнителе.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о том, что                    СПОК «Агропромстрой» не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы «однодневки», относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО «ДЭП № 91» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы управления со ссылкой на выписку банка о том, что                                            СПОК «Агропромстрой»  не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента не отражает операций по реализации товаров и оказания услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «ДЭП № 91» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения СПОК «Агропромстрой» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счет СПОК «Агропромстрой», схему перечисления денежных средств, на участие в цепочке перечисления денежных средств взаимозависимых организаций (в которых учредителем или руководителем является Саломасов И.А., а также другие учредители СПОК «Агропромстрой» в разной последовательности:          ООО «Альфа», ООО «Альт», ООО «Бриз», ООО «Гриф», ООО «МСМ», ООО «Веском», ООО «Милена», ООО «Милорд» – до ликвидации 10.10.2011 года,                                  ООО «Энергоснабмонтаж»), правомерно признана судом первой  инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между                        ОАО «ДЭП