Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А23-4098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-4098/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу № А23-4098/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» (Калужская область, с. Ворсино,              ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга,                        ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2012 № 103-р/12, при участии от заявителя – Городилова Н.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 11/13), от заинтересованного лица – Линючева Ю.А. (доверенность от 14.01.2013 № 5), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 №103-р/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  09.01.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  объявлен перерыв до  16.01.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Боровского района Калужской области совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области 23.07.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «НЛМК-Калуга» является арендатором следующих земельных участков:

- кадастровый номер 40:03:068304:26, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 82451 кв.м. местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Коряково, дата государственной регистрации права – 09.12.2009, срок – с 18.09.2006 по 15.03.2053;

- кадастровый номер 40:03:068315:0004, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 270035 кв. м, местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Денисово, дата государственной регистрации права – 25.03.2005, срок – с 18.09.2006 по 15.03.2053.

На момент проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:068304:26, площадью 8,24 га, расположенный около 300 м севернее от центра                   д. Коряково, около 50 м южнее от оси автомобильной дороги направления МЗ «Украина» – д. Рогачево, по всей территории зарос сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух), одиноко стоящими деревьями (ива высотой до 1 м). Признаки обработки почвы отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 40:03:068315:0004, площадью 27 га, расположенный около 800 м севернее от центра деревни Денисово, около 100 м от оси автомобильной дороги направления МЗ «Украина» – с. Ворсино, на площади около 9 га с северо-восточной части земельного участка занят молочными фермами, юго-восточная часть участка площадью около 7 га заросла сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух). Признаки обработки почвы отсутствуют. Северо-западная часть участка площадью около 11 га огорожена, занята жилыми строениями.

На основании статей 28.2, 28.4 Кодекса прокурор Боровского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «НЛМК-Калуга» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса (т. 1, л. 8 – 12).

В последующем постановление для рассмотрения направлено в Управление Россельхознадзора по Калужской области (т. 1, л. 12).

Постановлением от 24.09.2012 № 103-р/12 управлением установлено бездействие ООО «НЛМК – Калуга», выразившееся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей           (т. 1, л. 13 – 19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства  по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи  28.2  Кодекса при  составлении протокола  об  административном  правонарушении  физическому  лицу  или законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  а  также  иным участникам  производства  по  делу  разъясняются  их  пpaвa  и  обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом,  о  чем  делается  запись  в  протоколе.

На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в  случае  неявки  физического  лица  или  законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном  правонарушении,  если  они  извещены  в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  Копия  протокола  об  административном  правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 5 статьи 28.2 протокол  об  административном  правонарушении  подписывается должностным  лицом,  его  составившим,  физическим  лицом  или  законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном  правонарушении.  В  случае  отказа  указанных  лиц  от подписания  протокола,  а  также  в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  а  также  потерпевшему  вручается  под  расписку  копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, прокурор обязан  известить общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В пункте 17 постановления  от 27.01.2003 № 2 (в редакции  постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.11.2011 № 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным  представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими  как  лично,  так  и  через  защитника  или  иное  лицо,  действующее на основании  доверенности  (в  том  числе  общего  характера,  содержащей полномочия  на  участие  в  административных  делах),  выданной  этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о  привлечении  к  административной ответственности  или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных  на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в  виду,  что  их нарушение может являться  основанием для  отказа в удовлетворении требования административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  в  силу  части  2  статьи  206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления № 10 указано,  что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного  органа  о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об административном  правонарушении,  суду  надлежит  выяснить,  было  ли данному  лицу  сообщено  о месте,  дате,  времени  составления  протокола  и  о факте  нарушения,  в  связи  с  которым  составляется  протокол,  уведомило  ли оно  административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли причины неявки уважительными.

Статьей 25.4 Кодекса установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство,