Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А23-4098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором Боровского района Калужской области по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в порядке статей 28.2, 28.4 Кодекса 16.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НЛМК – Калуга». Указанное постановление вынесено прокурором  в присутствии Городилова Н.В., имеющего доверенность от 11.01.2012 на представление интересов общества в любых организациях, предприятиях и учреждениях вне зависимости от организационно-правовой формы, а также в органах государственной и муниципальной власти и государственных учреждениях, судах общей юрисдикции.

При этом в суд апелляционной инстанции представитель управления представил телефонограмму и.о. прокурора, из которой следует, что 16.08.2012 и.о. заместителя прокурора Боровского района Калужской области с рабочего телефона 8 (48438) 4-10-95 осуществил звонок на мобильный телефон юриста ООО «НЛМК – Калуга»                   Городилова Н.В. в связи с его извещением о явке 16.08.2012  для представления интересов юридического лица при возбуждении прокуратурой Боровского района Калужской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса. В подтверждение этого представлена копия распечатки звонков с телефона   8 (48438) 4-10-95.

При этом доказательств надлежащего извещения директора общества о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя управления следует, что иных документов по указанному факту не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными                        статьей 71 АПК РФ, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность представителя общества Городилова Н.В. от 11.01.2012 № 039/12 имеет общий характер, в связи с тем что в ней не указано право лица представлять интересы общества при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении прокуратурой Боровского района Калужской области (т. 1, л. 68).

Следовательно, прокурором при составлении протокола не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления  лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  юрист общества Городилов Н.В. не является представителем общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени вынесения такого постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. 

Установленный законом  порядок применения административного взыскания является обязательным  для  органов  и  должностных  лиц, рассматривающих  дело об  административном  правонарушении  и применяющих  взыскание.  Несоблюдение  этого  порядка  свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу № А23-4098/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – Калуга» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания от 24.09.2012                       № 103 – Р/12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     В.Н. Стаханова                             

Судьи

                                    Н.Ю. Байрамова

                                    Е.Н. Тимашкова