Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А09-5055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2012 по делу № А09-5055/2012 (судья Черняков А.А.), при участии в судебном заседании от общества – Тюкова Д.В. (доверенность от 01.01.2013             № 2, паспорт), от инспекции – Мининой А.О. (доверенность от 11.01.2013 № 24, удостоверение), от третьего лица – Волконской М.К. (доверенность № 16 19.04.2012), установил следующее.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.02.2012                № 36, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – ООО «Строй-Вектор», общество, налогоплательщик) не согласилось с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 304 490 рублей и привлечением его к ответственности в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 449 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 48 748 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение от 17.02.2012 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полном объеме.

Решением суда от 14.09.2012 заявление ООО «Строй-Вектор» удовлетворено полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску 14.01.2013 поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду слияния с ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.10.2012 № 2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Рассмотрев данное ходатайство и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства и наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционной суд считает возможным заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на ее правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Срой-Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 36 от 30.11.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 17.02.2012 инспекцией вынесено решение № 36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 449 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 100 рублей за непредставление в установленный срок документов. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 490 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 748 рублей.

Указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 17.02.2012 № 36 нарушает права и законные интересы ООО «Строй-Вектор», оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Строй-Вектор», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу части 2 указанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов деда следует, что ООО «Строй-Вектор» (подрядчик) и ООО «Артис» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.10.2009 № 3/09/07, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ согласно приложению № 1 к договору на объекте «Реконструкция общежития для осужденных на 150 мест в городе Сураже». Стоимость работ определена в размере 688 351 рубля 82 копеек. Факт выполненных работ подтвержден счетом-фактурой от 28.12.2009 № 1579 на сумму 688 351 рубля 82 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 105 002 рублей 82 копеек.

Также ООО «Артис» (поставщик) и ООО «Строй-Вектор» (покупатель) заключили договор поставки от 03.12.2009 № 257 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в накладных (приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью). Во исполнение данного договора по товарно-транспортной накладной от 25.12.2009 серии ЛН № 38 осуществлена поставка строительных товаров на сумму 1 307 750 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199 487 рублей 24 копейки.

Вышеуказанные договоры и первичная документация подписаны генеральным директором ООО «Артис» Масловым И.В.

В подтверждение вычетов, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 490 рублей, были представлены: договор субподряда от 19.10.2009 № 3/09/7; договор поставки от 03.12.2009 № 257; счета-фактуры от 28.12.2009 № 1579 на сумму 688 351 рубля 82 копеек; товарная накладная от 25.12.2009 на сумму поставки 1 307 750 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2009 № 1, акт от 28.12.2009 № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года.

Оплата строительных материалов и выполненных работ произведена ООО «Строй-Вектор» в полном объеме платежным поручением от 14.06.2011 № 191 в соответствии с договором цессии от 15.11.2010, заключенным между ООО «Артис» (цедент) и ООО «ТехСтройМонтаж» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования оплаты по договору от 19.10.2009 № 3/09/7 на сумму 1 307 750 рублей и по договору от 03.12.2009 № 257 на сумму 688 351 рубля 82 копейки. Денежные средства в сумме 1 996 101