Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А09-5055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля 82 копейки перечислены налогоплательщиком ООО «ТехСтройМонтаж» платежным поручением от 14.06.2011             № 191.

Исследуя представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, обществом соблюдены все условия, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальности поставки товаров и подтверждают факт выполнения работ.

Доказательства согласованности действий и операций контрагентов либо наличия иных обстоятельств, позволяющие утверждать о получении ООО «Строй-Вектор» необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что первичные учетные документы ООО «Артис» выполнены не его генеральным директором Масловым И.В., а иным лицом с подражанием его подписи, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций недостатки в оформлении счетов-фактур и иных представленных заявителем документов не могут сами по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагента (ООО «Артис») лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц указано в качестве руководителя этой организации. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Строй-Вектор» о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов, налоговым органом не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что инспекция не доказала, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (услуг), договоров, неустановленными представителями контрагента (ООО «Артис»).

Доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «Артис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ООО «Строй-Вектор» спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени по сделкам с ООО «Артис», а также взыскания штрафа за неуплату налога.

Что касается установленной судом области неправомерности привлечения ООО «Строй-Вектор» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 100 рублей за непредставление в установленный срок документов, то суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию.

В силу части 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению штраф в соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требованиями от 17.10.2011 № 3872 и № 3873 у ООО «Строй-Вектор» истребованы документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по объектам, субподрядчиками на которых являлись ООО «Артис» и ООО «ЕвроСтройИндустрия»; книга покупок; дополнения к договорам субподряда; договор; справка (расчет удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц). На основании данных требований налоговым органом произведена выемка, оформленная протоколом от 17.10.2011 № 36п с описью изъятых документов.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи документов от 06.06.2011, следует, что книги покупок за 2008-2010 годы переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области.

Требуемые налоговым органом дополнения к договорам субподряда сторонами не заключались.

Довод Инспекции о наличии приложений к спорным договорам, которые не были представлены обществом, не может являться основанием для взыскания штрафных санкций ввиду того, что такая обязанность в рамках спорной выездной проверки на общество не возлагалась.

Таким образом, с учетом того, что виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности в его действиях, сокрытие имеющихся документов с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Строй-Вектор» вины и состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованием позиции инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2012 по делу № А09-5055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.               В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           В.Н. Стаханова

           О.А. Тиминская