Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А54-5581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

 Судом первой инстанции установлено, что Управление не смогло пояснить, что послужило основанием для проведения проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление прокурора о проводимой проверке.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое заключение было вынесено  на основе результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных законодательством требований к организации и проведению проверок. Следовательно, данные результаты не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка в отношении общества проводилась не УМВД России по Рязанской области, чьи действия обжалуются, а МВД России в лице  ГУОООП МВД России силами созданной комиссии, членами которой являлись сотрудники Управления и которое должно быть привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из заявления, обществом оспаривается заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012, которое  дано возвратить оружие и патроны. К участию в деле в качестве ответчиков  правомерно привлечены соответственно Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и УМВД России по городу Рязани. Оснований для привлечения МВД России в лице  ГУОООП МВД России в качестве ответчика или третьего лица не имеется, поскольку  решение суда первой инстанции не возлагает на этот орган каких-либо обязанностей и не влияет на его права и обязанности по отношению в одной из сторон спора ( статьи 44, 46, 50,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал вопрос о соблюдении процедуры  проведения проверки  с учетом требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод о том, что отсутствие ГУОООП МВД России, как участника в судебном разбирательстве,  лишило Главное управление возможности представить доказательства законности своих действий. В данном случае коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ, исходит из того, что ГУОООП МВД России не является заинтересованным в деле лицом по делу, так как оспариваемое решение не возлагает на него какие либо обязанности и судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на то, что обжалованию подлежат распоряжение от 26.04.2012   № 22 о проведении проверки и акт проверки от 28.04.2012 № 1, поскольку они являются правовыми актами и порождают юридически значимые последствия для общества, а заключение об аннулировании лицензии является лишь способом реализации результатов проведенной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю за деятельностью общества само по себе не нарушает права и законные интересы проверяемого лица. Распоряжение издано с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензионно-разрешительной деятельности, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проведение мероприятий, определены их обязанности в связи с проведением такого мероприятия, на общество не возлагается какая-либо обязанность; распоряжение не устанавливает факта нарушения обществом законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, доказательств обратного Управлением не представлено.

Акт проверки от 27.04.2012 не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку он не носит властно-распорядительный характер и сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, так как обязательных для исполнения предписаний не содержит. В связи с этим указанный акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, выясняя обстоятельства, явившиеся основанием для проведения проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оспариваемое заключение выносилось на основании  акта проверки, который оценивался судом с точки зрения возможности его принять в качестве доказательства.

Апеллянт ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда                     г. Рязани от 24.07.2012  не может иметь преюдициальной силы  в отношении установленного этим судом факта отсутствия нарушения обществом подпункта             «ж» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция). Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.07.2012 установлено, что общество не допустило нарушений подпункта «ж» пункта 127 Инструкции.

При таких обстоятельствах решение суда общей юрисдикции от 24.07.2012 будет иметь для арбитражного суда преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении  нарушения пункта 169.6 Инструкции. Действительно, пункт 169.6 Инструкции  не содержит указания на то, каким образом проводка должна быть скрыта, в том числе не содержит запрета на монтаж указанной проводки в специальных рукавах. В соответствии с актом приемки системы от 23.01.2003 (т. 1, л. д. 21) в комнате оружия отделом вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района установлена система пожарной автоматики. Согласно акту обследования помещения    ООО «Охранная фирма «Рекс» от 26.08.2010 комната для хранения оружия и патронов оборудована средствами охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения. Проводка сигнализации выполнена в скрытом исполнении. Сомнений в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что  заключение специалиста Баранова Г.Б. от 05.05.2012 (л. д. 79 – 91), согласно которому стальная арматура решетки полностью соответствует стальному круговому прокату диаметром                16 мм, не может быть принято во внимание, поскольку исследование было проведено значительно позже внеплановой проверки.  При этом суд учитывает, что до проверки от  27 апреля 2012 года сотрудниками  УВД по Рязанской области в ходе процедуры продления разрешения на хранение и использование оружия 28.08.2010 проводилось комиссионное обследование помещения. Нарушений пункта 169,1 Инструкции (требования к диаметру прутьев решетки) не выявлено. Утверждение апеллянта о некомпетентности специалистов, проводивших комиссионное обследование, голословно.

Ссылку заявителя на то, что законодатель не ставит решение вопроса об аннулировании лицензии в зависимость от тяжести или неустранимости нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности при возникновении предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 9 Закона об оружии. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Суд первой инстанции правильно сослался в своем решении на то, что аннулирование лицензии является крайней мерой, которая ведет к фактическому прекращению заявителем уставной деятельности, и такая мера может быть применена только в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства об обороте оружия и патронов к нему. Этот вывод следует из правового смысла статьи 9 Закона об оружии, где говорится не о любых нарушениях, а невозможности обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечении этих условий. Общеправовым подходом  к применению мер государственного принуждения также являются требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2012 года по делу                               № А54-5581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                              О.А. Тиминская