Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А68-1358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А68-1358/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Градсервис» (Тула, ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216) и закрытого акционерного общества «Ситиком» (Тула, ИНН 7106522112, ОГРН 1127154013227) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу № А68-1358/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «РЭМС» (Тула, ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261) к закрытому акционерному обществу «Градсервис», закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238), закрытому акционерному обществу «Ситиком», закрытому акционерному обществу «Партер» (Тула, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) и закрытому акционерному обществу «Домоуправ» (Тула, ИНН 7104518022, ОГРН 1127154013205), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственность «Центр биллингового обслуживания», открытое акционерное общество «Тулагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Конти ТЭТ» и закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: (до перерыва) от истца – Чередниченко Ю.М. (доверенности от 08.11.2012), от ответчиков – Дроздова А.И. (доверенности от 20.06.2012), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): от истца – Чередниченко Ю.М. (доверенности от 08.11.2012), от ответчиков – Дроздова А.И. (доверенности от 20.06.2012), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее. Открытое акционерное общество «РЭМС» фирма (далее – ОАО фирма «РЭМС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее – ОАО «Управляющая компания г. Тулы») о взыскании 407 343 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 18 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 11.04.2012 участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственность «Центр биллингового обслуживания» (далее – ООО «ЦБО»), открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Конти ТЭТ» (далее – ООО «Конти ТЭТ»), закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть»). Определением суда от 11.04.2012 судом произведена замена наименования ответчика по делу – ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Определением от 17.07.2012 судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу – ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в связи с реорганизацией последнего в форме разделения на его правопреемников – ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». 11.09.2012 ОАО фирма «РЭМС» уточнило исковые требования и просила взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис»), закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее – ЗАО «Хороший дом»), закрытого акционерного общества «Ситиком» (далее – ЗАО «Ситиком»), закрытого акционерного общества «Партер» (далее – ЗАО «Партнер») и закрытого акционерного общества «Домоуправ» (далее – ЗАО «Домоуправ») неосновательное обогащение в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 759 рублей 94 копейки. Уточнение судом принято. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены – с ЗАО «Партнер», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Ситиком» в пользу ОАО фирмы «РЭМС» солидарном порядке взыскана задолженность в размере 7 107 380 рублей 10 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 759 рублей 94 копейки; расходы по госпошлине в размере 58 536 рублей 90 копеек; ОАО фирме «РЭМС» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 11 557 рублей 36 копеек. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Градсервис» и ЗАО «Ситиком» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ЗАО «Ситиком» указывает, что вывод суда о нарушении принципа справедливого распределения активов ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» и как следствие взыскание неосновательного обогащения солидарно со всех правопреемников полагает неправомерным. ЗАО «Градсервис» указывает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, который не является потерпевшей стороной по данному спору. Полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, что подтверждает то обстоятельство, что потерпевшими являются физические лица – жильцы спорных домов. Указывает, решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан (жильцов спорных домов) вынесены решения о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» из чего следует, что потерпевшими в данном споре являются жильцы спорных домов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила, что ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по заявлениям граждан возвращались денежные средства, перечисленные управляющей кампанией в спорный период. Также заявила, что собранные ЗАО УК г. Тулы в спорный период денежные средства использовались на оплату по договорам на содержание спорных домов и оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку ресурсов в спорные дома. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 № 08-пр/11. 30.01.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 5, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 № 10-пр/11. 02.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 6, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 № 05-пр/11. 21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 7, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 07-пр/11 от 02.02.2011. 15.02.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.02.2011 № 13-пр/11. 03.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 «а», оформленной протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 № 04-пр/11. 20.11.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 36, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 № 01-пр/11. 16.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, д. 147, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма «РЭМС» и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 06-пр/11 от 02.02.2011 г. Как следует из материалов дела, ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО «Управляющая компания города Тулы», которое после смены управляющей компании на ОАО фирма «РЭМС», продолжило начислять платежи и собирать денежные средства за управление вышеназванными домами и коммунальные услуги, отказалось от расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также в добровольном порядке не передало техническую документацию на жилые дома. В связи с этим ОАО фирма «РЭМС» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» об устранении препятствии в осуществлении права управления многоквартирными домами и понуждении передать техническую документацию на жилые дома, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4; г. Тула, ул. Приупская, д. 5; г. Тула, ул. Приупская, д. 6; г. Тула, ул. Приупская, д. 7; г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2; г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 «а»; г. Тула, ул. Вильямса, д. 36; г. Тула, ул. Плеханова, д. 147. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу № А68-2786/11 исковые требования ОАО фирма «РЭМС» были удовлетворены. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. данное решение оставлено без изменения. Исковые требования ОАО фирма «РЭМС» мотивированны тем, что с 02.03.2011 общество приступило к управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, что подтверждается договорами с ОАО «Тулатеплосеть», ОАО «Тулагоргаз и ООО «Тулалифт», актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными с собственниками помещений в многоквартирных домах, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2786/11. Считает, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 неосновательно получало денежные средства – платежи населения, предназначенные для ОАО фирма «РЭМС» за содержание жилья вследствие чего на стороне ОАО «Управляющая компания г. Тулы» возникло неосновательное обогащение. На основании статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 416 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в сумме полученных в спорный период денежных средств от жильцов спорных домов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью мотивов суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А09-72/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|