Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А68-1358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Тулагорводоканал» приложены в дело на каждый месяц  спорного периода, к письмам прилагаются платежные поручения, подтверждающие возврат истцу со стороны ОАО «Тулагорводоканал» денежных средств оплаченны за водоснабжение в спорный период.

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что в спорный период истцом не доказано несение расходов на водоснабжение и водоотведение спорных домов. Представленные ответчиками доказательства подтверждают, что именно ответчики понесли расходы по указанному коммунальному ресурсу в спорный период.

Из договоров, подтверждающих расходы истца на содержание спорных домов, в материалы дела представлены договора на вывоз ТБО, на обслуживание лифтового оборудования. К указанным договорам представлены акты выполненных работ. Между тем, доказательств оплаты выполненных по указанным договорам работ истец не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками не заявлены доводы по оплате ими отопления и вывоза ТБО, а также газоснабжения в спорный период.

В связи с изложенным представленные истцом доказательства по расходам на отопление спорных домов, газоснабжение и вывоз ТБО не опровергают оплату ответчиками водоснабжения и содержания спорных домов.

Истцом также представлены акты выполненных работ, из которых следует, что истцом самостоятельно оказывались услуги по содержанию указанных домов в том числе уборке придомовой территории, лестничных клеток, мусорных камер, ремонт общедомового имущества.

Оценивая доказательства сторон по содержанию спорных домов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиками представлена совокупность доказательств дающих основание утверждать, что УК г. Тулы в спорный период осуществлялись содержание указанных домов на основании представленных договоров, актов приемки работ, оказанные  услуги оплачены по платежным поручениям. Истец ни одного договора на обслуживание и содержание со сторонними организациями не представил, также не представлены акты выполненных работ с такими организациями, отсутствуют доказательства оплаты. Все представленные истцом акты по содержанию указанных домов заключаются в том, что истец самостоятельно оказывал данную услугу. Между тем, в данных актах не указана стоимость выполненных работ. Со стороны заказчика акты подписаны старшим по дому, либо с графой «собственник». В большинстве актов отсутствует фамилия лица, принявшего услуги. В тех актах, где фамилия принявшего услуги лица указана, отсутствуют доказательства полномочий данного лица на приемку  услуг. Нет подтверждения того, что данное лицо является старшим по дому, председателем ТСЖ либо наличия у данного лица полномочий от собственников помещений  какого-либо из домов на прием данных услуг.

При таких обстоятельствах, указанные акты на содержание домов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими, несение расходов истцом на содержание спорных жилых домов в заявленный период.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что в спорный период техническая документация на спорные дома не передавалась истцу и в отсутствие такой документации истец не мог осуществлять должным образом обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Более того, обслуживание инженерных коммуникаций в отсутствие технической документации противоречит требованиям технических регламентов.    

Таким образом, оплата ОАО «Управляющая компания г. Тулы» денежных средств в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 на содержание спорных жилых домов, осуществление оплаты по договору водоснабжения за указанный период и частичный возврат денежных средств,  собранных с жильцов домов по коммунальным платежам, указывают на отсутствие у ответчика факта неосновательного обогащения.

Собранные  от жителей в спорный период  денежные средства были потрачены на  выполнение обязательств по управлению спорными домами, а частично возвращены самим жителям, что исключает возникновение какого-либо неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Отсюда следует, что денежные средства собранные ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в спорный период от жильцов дома не только не образовали у ответчика неосновательного обогащения, но и не могут быть расценены как полученные за счет истца.

Аналогичная  позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2012 по делу № А54-2189/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012  № ВАС-13914/12.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене исковые требования ОАО Фирма «РЭМС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

С истца в пользу каждого из заявителей жалоб подлежит взысканию по 2 000 руб. судебных расходов по уплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в размере 11 557 руб. 36 коп., которая на основании статьи 104 Кодекса подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу № А68-1358/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества  фирма «РЭМС» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу фирме «РЭМС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 557 руб. 36 коп.

Взыскать открытого акционерного общества  фирма «РЭМС» в пользу закрытого  акционерного общества «Градсервис» и закрытого  акционерного общества «Ситиком»  по 2 000  руб. каждому по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.В. Каструба

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Л.А. Капустина