Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергея Сергеевича                                 (ОГРН 311622913300032, г. Рязань) – представителей Анашкина Н.В. (доверенность                   от 14.06.2012), Митрохина А.В. (доверенность от 14.06.2012), Хмелева А.Ю. (доверенность от 14.06.2012), от  ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район,                            д. Турлатово, ОГРН 1026200702330) – представителя Митякиной А.В. (доверенность                  от 25.09.2012), в отсутствие  третьего лица – администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-4567/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергей Сергеевич (далее – Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд:

- признать незаконным отказ главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, изложенный в письме от 15.02.2012 № 495 и письме от 23.03.2012 № 996, заключить с заявителем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенного: на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области – с одной стороны, с другой – озеро Велье.

- обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Скрепниченко Сергей Сергеевич, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенный на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области – с одной стороны, с другой – озеро Велье, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 в удовлетворении  требований отказано.

Глава КФХ в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что испрашиваемый земельный участок необоснованно не был включен в фонд перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения, администрация имела возможность рассмотреть вопрос о перераспределении указанного земельного участка.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания его заявлений от 03.02.2012 и 13.03.2012 не усматривается обоснование размеров предоставляемого земельного участка, число членов фермерского хозяйства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 № 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012.

Представители заявителя не возражали против приобщения дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 № 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012 удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.02.2012 глава КФХ обратился в адрес администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении ему в целях осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет земельного участка из фонда перераспределения земель Рязанского района ориентировочной площадью 105 га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области – с одной стороны, с     другой – озеро Велье.

Письмом от 15.02.2012 № 495 администрация отказала заявителю в аренде указанного земельного участка по причине того, что данный земельный участок не входит в фонд перераспределения земель Рязанского муниципального района. Также администрация проинформировала заявителя о том, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей РЯО № 15-000022 данный земельный участок относится к землям администрации Дубровического поселения и является землями общего пользования (том 1, л. д. 13).

Глава КФХ 13.03.2012 повторно обратился в адрес администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из фонда перераспределения земель Рязанского района ориентировочной площадью 105 га, расположенного на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области – с одной стороны, с другой – озеро Велье (том 1, л.д. 7).

Письмом от 22.03.2012 № 996 администрация отказала заявителю в аренде указанного земельного участка по причинам, изложенным ранее в письме от 15.02.2012              № 495 (том 1, л. д. 15).

Не согласившись с действиями администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, глава КФХ обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции исходил из отсутствия испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 105 га в фонде перераспределения земель Рязанского района, а также из-за несоблюдения заявителем  порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в целях осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен                  статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Из пунктов 3, 4 статьи 80 ЗК РФ следует, что использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Из указанных норм права следует, что для предоставления земельного участка в целях расширения крестьянских (фермерских) хозяйств в аренду необходимо выполнение следующего условия – наличия испрашиваемого участка в фонде перераспределения земель муниципального образования.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.05.2012 № 12/189-2012 в Рязанском районе Рязанской области с 2004 года по настоящее время фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения составляет 46 га, из них: 29 га – сельскохозяйственные угодья, в том числе 12 га – пашни, 17 га – пастбища; 4 га – лесные площади, 1 га – лесные насаждения, 2 га – под водой, 3 га – земли застройки, 7 га – под дорогами (том 1, л. д. 105).

Таким образом, суд области обоснованно указал, что в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Рязанского муниципального района земельных участков площадью 105 га, пригодных для сельскохозяйственного производства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории Дубровического сельского поселения, права на данный участок зарегистрированы не были, оснований для включения его в фонд перераспределения земель не было.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО №15-000022, выданному колхозу «Красная заря», испрашиваемый участок относится к землям администрации Дубровического поселения и является землями общего пользования (том 1, л. д. 16 – 18а), используется жителями с. Алеканово для выпаса скота, сенокошения и пастбища, что подтверждается заявлениями граждан (том 1, л. д. 87 – 89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений о правообладателе и иных лицах, претендующих на данный земельный участок, администрация имела возможность рассмотреть вопрос о перераспределении указанного земельного участка, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12  Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявлений главы КФХ от 03.02.2012 и 13.03.2012 о предоставлении в аренду  спорного   земельного   участка   не   усматривается   обоснования   размеров предоставляемого земельного участка, число членов фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 12 Закона № 74-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил суду первой инстанции развернутый расчет площади земельного участка, необходимого для ведения животноводства, предварительный договор купли-продажи мелкого рогатого скота от 14.05.2012 с ООО «КЕРДЬ» (том 2, л. д. 73 – 75).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни на момент обращения заявителя в администрацию, ни на момент рассмотрения дела в суде у заявителя не было какого-либо количества голов скота. На момент рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя пояснили, что предварительный договор о приобретении мелкого рогатого скота так и не исполнен.

Из предварительного договора купли-продажи мелкого рогатого скота от 14.05.2012  следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи скота в количестве 130 (сто тридцать) голов и 7 (семь) голов мелкого рогатого скота, то есть в количестве 137 (сто тридцать