Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А54-4567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

семь) голов. При этом заявителем проводился  расчет площади пастбищ на 300 – 350 голов овец, а не на 137 голов овец, которые планировал  приобрести. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка 90 – 140 га для мелкого рогатого скота в количестве 137 голов необоснованно завышена.

Как видно из подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства. В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие   численность членов фермерского хозяйства

Из представленных ответчиком постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 № 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012 усматривается, что спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, т. е. спорный земельный участок не находится в фонде перераспределения земель Рязанской области.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 122). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-4567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергею Сергеевичу (ОГРН 311622913300032, г. Рязань) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова