Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А62-6699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-6699/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адонис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2012 по делу № А62-6699/2012 (судья – Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адонис» (г. Смоленск,                    ИНН 6730040021, ОГРН 1036758303780) к Главному  управлению МЧС России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012                  № 498 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адонис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления № 498 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.09.2012, вынесенного Главным управлением МЧС России по Смоленской области Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности города Смоленска (далее – отдел), на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 151 тыс. руб. (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал постановление Главного управления МЧС России по Смоленской области Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности города Смоленска от 27.09.2012 № 498 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении ООО «Торговый дом Адонис», незаконным и изменил в части назначения наказания, применив к обществу административное наказание, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением,  общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были исследованы в полной мере все обстоятельства дела. Так, судом не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражены нормы и правила в области пожарной безопасности, которые были нарушены обществом, непосредственно в момент обнаружения нарушений (25.09.2012) никаких процессуальных документов проверяющим не составлялось, в процессуальных документах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в проверке. Апеллянт обращает внимание суда на то, что при проверке государственному инспектору предъявлялось удостоверение, выданное Госгортехнадзором России директору общества о прохождении обучения правилам пожарной безопасности, которое проверяющим не было принято во внимание.

В отзыве на жалобу отдел просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 отделом на основании распоряжения от 24.08.2012 № 581 проведена плановая выездная проверка общества (т. 1, л. д. 9 – 11).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима),                       пункт 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- отсутствует проектная (исполнительная) документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей яри пожаре (СОУЭ) помещения магазина (пункт 61 Правил противопожарного режима);

- на втором этаже в подсобном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- на втором этаже допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- пути эвакуации из производственного помещения на первом этаже загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- производственный цех на первом этаже, административные кабинеты на втором этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией; (пункт 4 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- часть здания (производственный цех на первом этаже) не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица № 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03);

- на дверях производственного помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 Правил противопожарного режима);

- дверь эвакуационного выхода со второго этажа заблокирована (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в помещении магазина (пункт 63 Правил противопожарного режима).

По данному факту отделом составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 № 498, в присутствии директора общества протокол подписан указанным должностным лицом и получен 25.09.2012 (т. 1, л. д. 15).

На основании материалов по делу об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора по г. Смоленску вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.09.2012 № 498, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 151 тыс. руб.                                   (т. 1, л. д. 16 – 19).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен органом пожарного надзора, состав административного правонарушения  доказан, вместе с тем изменил размер наказания, применив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является основанием для привлечения юридических лиц к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                       «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании статьи 37 названного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В пункте 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Нормы пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, указано, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из пунктов 32, 34 Норм пожарной безопасности следует, что обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Как следует из материалов дела, директор общества не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, поскольку им не представлено документов, подтверждающих прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму, в том числе в течение последних трех лет.

Довод заявителя о том, что у директора общества имеется удостоверение Госгортехнадзора России о прохождении обучения правилам пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В силу пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской