Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А62-6699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, обучение проводится по специально разработанным и утвержденным программам. Программа обучения, которую проходил руководитель общества, не согласована с органом государственного пожарного надзора, вследствие чего удостоверение, выданное Госгортехнадзором России, не свидетельствует  о соблюдении пункта 3 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Проектная документация на системы противопожарной защиты у общества отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что  система автоматической пожарной сигнализации была смонтирована в 2001 году, поэтому  проектная документация  отсутствует ( в том смысле, что законодательство в указанный период времени не содержало требований о наличии документации), отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное апеллянтом обстоятельство документально не подтверждено, тогда как  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В своих объяснениях   в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества также не ссылался на этот факт.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3* Норм пожарной безопасности (далее –                   НПБ 88-2001) «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» тип установки пожаротушения, способ тушения, огнетушащее вещество определяются организацией-проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования. И в соответствии с руководящим документом (далее – РД 78.146.1993) установки пожарной автоматики, вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать проектно-сметной документации (актам обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно– технических документов, а технические средства – иметь сертификаты соответствия и отвечать требованиям документации заводов – изготовителей (пункт 1.1.3). Следовательно, действующее в тот период времени законодательство предусматривало необходимость наличия проектной документации.

В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); вентиляционных  камер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Материалами дела подтверждено, что у общества в подсобном помещении на втором этаже нет пожарной сигнализации.

Подлежит отклонению довод общества о том, что отсутствие пожарной сигнализации на втором этаже в подсобном помещении вызвано проведением ремонтных работ, поскольку апеллянтом при проверке не представлено доказательств, подтверждающих, когда и в какие сроки проводится ремонт помещений, очередность ремонтных работ, их объем.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проверкой установлено, что на дверях производственного помещения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и                            планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствует договор со специализированной обслуживающей организацией на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической установки пожаротушения автоматической пожарной сигнализации, имеющейся в здании общества.

Отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения и годового плана-графика проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, свидетельствует о непроведении обществом указанных работ с момента монтажа автоматической установки пожаротушения автоматической пожарной сигнализации обществу. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (далее –                НПБ 104-03).

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Из пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что производственные и складские здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, в соответствии с НБП 104-03 для части здания (производственный цех) требуется система оповещения людей о пожаре. Вместе с тем здание  не оборудовано системой оповещения.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 16 Норм  пожарной безопасности  система оповещения людей предусматривается только при нахождении в помещении более 10 человек, а общество по штатному расписанию имеет только                          6 работников, отклоняется как ошибочная.  Следует отметить, что указанный заявителем пункт 16 в нормах пожарной безопасности (далее НПБ 110-03) отсутствует. Данная позиция изложена в пункте 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003) (далее – ППБ 01-03), которые отменены приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313). Взамен принят  новый нормативный документ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390), в которых в пункте 7 сказано что, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте  с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Необходимость автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусматривается в Нормах пожарной безопасности (далее –                   НПБ                104-03, утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 № 323).

Названные нарушения подтверждены надлежащими доказательствами: актом проверки от 27 сентября 2012 (л.д.12–14), протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2012 ( л.д. 15), которые подписаны директором общества без замечаний, со ссылкой на финансовые трудности.

Таким образом, нарушения обществом требований пунктов 3, 20, 61, 63 Правил противопожарного режима и НПБ 104-03 нашли свое подтверждение.

Суд  области обоснованно посчитал недоказанными нарушения пунктов 60 и 36 Правил противопожарного режима. Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности по каждой части названной статьи Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены нормы и правила в области пожарной безопасности, которые были нарушены обществом, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, в протоколе отражено полное наименование нормативно-правовых актов и соответствующих пунктов, которые были нарушены обществом, и в чем выразилось их нарушение.

Ссылка общества на то, что непосредственно в момент обнаружения нарушений (25.09.2012) сразу составлен протокол об административном правонарушении,  в процессуальных документах отсутствуют сведения о лицах, участвующих в проверке, не принимается во внимание, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу статьи 28.5 Кодекса протокол составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения.

Протокол составлен государственным инспектором города Смоленска по пожарному надзору, который в силу приказа МЧС Российской Федерации от 5 апреля 2012 года № 176 является уполномоченным лицом. Следовательно, при составлении протокола не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол, составленный с соблюдением установленной законом процедуры, является достаточным доказательством  для подтверждения факта административного правонарушения.

В составлении протокола  принимал участие законный представитель общества – генеральный директор Румянцев С.В. Как усматривается из вышеназванного протокола, законному представителю общества были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, последний был ознакомлен с протоколом, после чего ему было представлено право дать объяснения по существу нарушений. В объяснениях законный представитель указал, что нарушения связаны с финансовыми трудностями.

Довод заявителя о том, что органом пожарного надзора не проводилось замеров при установлении расстояния пути эвакуации из производственного помещения в нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством ширина проходов на путях эвакуации более не регулируется, а Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», на который ссылается апеллянт, утратил свою силу. Кроме того, судом первой инстанции исключены обвинения в нарушении обществом пункта 36 Правил противопожарного режима.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, наказание заявителю в рассматриваемом случае обоснованно назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений