Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А68-8420/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) – Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012), Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Бирюкова Владислава Сергеевича (город Орел Орловская область, ОГРНИП 310575325300057, ИНН 575306091203), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бирюкова В.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу № А68-8420/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Автолюкс» обратилось с исковым заявлением к ИП Бирюкову В.С. о расторжении договора лизинга, возврате лизингополучателем транспортного средства из лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 717 319 рублей             26 копеек и неустойки в сумме 72 417 рублей 86 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (том 1, л. д. 9 – 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 исковые требования ООО «Автолюкс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 717 319 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 72 417 рублей 86 копеек, а также                     10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 794 рубля                    74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1,                  л. д. 128 – 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бирюков В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; однако в данном случае ответчик предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор не получал.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом в нарушение договора и законодательства не предоставлена ответчику возможность прекратить договор лизинга путем полной оплаты покупной цены.

Заявитель жалобы указывает, что судом в решении не определена сумма выкупной цены, уже уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате или зачете  в счет возникшей задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 28 – 30), в котором истец указывает на то, что доводы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Относительно соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора поясняет, что 25.03.2012 ответчиком было получено лично под роспись требование истца о погашении образовавшейся задолженности; 01.08.2012 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата и в связи с истечением срока хранения.

Также истец отмечает, что предложения от ответчика в адрес ООО «Автолюкс» о полной оплате выкупной цены не поступало; что истец в соответствии с условиями договора воспользовался правом на изъятие предмета лизинга в связи с тем, что лизингополучатель более двух раз подряд не осуществлял лизинговые платежи.

Указывает, что вопросы об определении суммы выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и ее возврате либо зачете по возникшей задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не ставились, в связи с чем суд не рассматривал эти вопросы при принятии обжалуемого решения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автолюкс» (лизингодатель) и                    ИП Бирюковым В.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.07.2011                  № 10/07-01/45 транспортного средства – тягача седельного «RENAULT PREMIUM 440.19Т», VIN X9P25GPA000014121, 2011 года выпуска (том 1, л. д. 18 – 20).

По условиям пункта 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел транспортное средство в собственность и передал его лизингополучателю без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2011 (том 1, л. д. 24).

Согласно страховому полису обязательного страхования серии ВВВ № 017502357 на транспортное средство получен государственный регистрационный знак М798ХХ71                   (том 1, л. д. 49).

В соответствии с разделом 4 договора общая сумма платежей по договору составляет 4 948 515 рублей 64 копейки. Лизинговые платежи вносятся в размере, порядке и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.10 договора)

Истец и ответчик 24.03.2012 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором установили график погашения образовавшейся просроченной задолженности: лизинговый платеж в размере 119 553 рублей 21 копейки ответчик должен был оплатить в срок до 13.04.2012 (том 1, л. д. 25). Однако платеж произведен не был.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель нарушил график платежей за период с января по сентябрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере                 717 319 рублей 26 копеек, ООО «Автолюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 9 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения лизингополучателем предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 17.08.2011 (том 1, л. д. 24) и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с апреля по сентябрь 2012 года в размере 717 319 рублей 26 копеек подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, возврат предмета лизинга им не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ИП Бирюкова В.С. по лизинговым платежам составляет 717 319 рублей 26 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 417 рублей 86 копеек за период с 12.02.2012 по 15.02.2012, с 12.03.2012 по 17.09.2012, с 12.04.2012 по 17.09.2012, с 12.05.2012 по 17.09.2012, с 12.06.2012 по 17.09.2012, с 12.07.2012 по 17.09.2012, с 12.08.2012 по 17.09.2012, с 12.09.2012 по 17.09.2012, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 72 417 рублей 86 копеек              (том 1, л. д. 13).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений от ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку лизинговых платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 417 рублей 86 копеек.

Также Арбитражным судом Тульской области правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора лизинга № 10/07-01 от 28.07.2011 в судебном порядке и возложении на ИП Бирюкова В.С. обязанности возвратить лизинговое имущество: транспортное средство – тягач седельный «RENAULT PREMIUM 440/19T», VIN Х9Р25GPA000014121, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак                         М 798 ХХ 71, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в        пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 24.03.2012 № 1 к договору лизинга от 28.07.2011 № 10/07-01/45 (том 1, л. д. 25) предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем более чем на 1 календарный день оплаты очередного платежа в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем