Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А68-8420/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, направив об этом лизингополучателю письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства.

В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения лизингополучателем письменного уведомления от лизингодателя, после чего лизингополучатель обязуется незамедлительно (в течение 1 календарного дня) возвратить лизингодателю по месту его нахождения (город Тула, улица Рязанская, дом 28б) по акту возврата транспортное средство и документы на него. Расторжение договора не освобождает лизингополучателя от уплаты неустойки, начисляемой с даты возврата лизингодателю транспортного средства в связи с расторжением договора и в соответствии с условиями договора.

При расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке уплаченные лизингополучателем за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и последующие) лизингополучателю не возвращаются. Уплаченная лизингополучателем выкупная цена возвращается лизингодателем лизингополучателю в течение 3 банковских дней с даты продажи транспортного средства третьему лицу.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга (том 1, л. д. 18 – 20) лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в разумный срок в следующих случаях, в том числе: если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного данным договором срока платежа не осуществляет лизинговые платежи или, получив требование об оплате, не погашает задолженность в течение 10 дней после его получения. При расторжении договора по этим причинам лизингополучатель или обязан одномоментно выплатить лизингодателю оставшуюся невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, а предмет лизинга безвозмездно передается лизингодателем лизингополучателю (то есть без какой-либо выплаты сверх предусмотренных по договору лизинговых платежей), или предмет лизинга без дополнительных условий лизингодатель изымает из временного владения и пользования лизингополучателя, сохраняя у себя все ранее полученные лизинговые платежи по договору, считая их оплатой за оперативное владение и использование предмета лизинга; во всех остальных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и иными действующими нормативными документами.

В случае прекращения действия настоящего договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств с указанием срока исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с сообщением, что в противном случае будет вынужден ставить вопрос о расторжении договора по инициативе лизингодателя в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств (том 1, л. д. 26).

Указанное уведомление получено ответчиком лично под роспись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. 

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал предупреждения истца о необходимости погасить сложившуюся задолженность и о расторжении договора.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», согласно которым необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга № 10/07-01 от 28.07.2011 и возложении на ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП Бирюкова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором от 01.01.2012 № 1-у/1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах, дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 3 к указанному договору, платежным поручением от 18.10.2012 № 900 на сумму 10 000 рублей (том 1, л. д. 111 – 112, 113, 114), а об уменьшении размера заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тульской области в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автолюкс».

            Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения)                          ИП Бирюкова В.С. является: 302028, Орловская область, Орловский район, город Орел, улица Гуртьева, дом 7, квартира 34 (том 1, л. д. 117 – 120).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (том 1, л. д. 92 – 93, 98, 122 – 123; том 2, л. д. 2, 3). Вместе с тем направленные судом телеграммы ответчик не получал, по извещению за телеграммами не являлся, направленная корреспонденция суда возвратилась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бирюков В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.        

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате либо зачете по возникшей задолженности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд не рассматривал их при принятии решения.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ИП Бирюкова В.С. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена, на что указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (том 2, л. д. 11 – 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу № А68-8420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Владислава Сергеевича (город Орел Орловская область, ОГРНИП 310575325300057, ИНН 575306091203) – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Владислава Сергеевича (город Орел Орловская область, ОГРНИП 310575325300057, ИНН 575306091203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                                А.Г. Дорошкова