Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А09-6669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городская администрация, МУП «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 (судья Саворинко И.А.) по делу № А09-6669/2012, при участии от прокурора – Лазукиной О.Г. (удостоверение № 084609), Антоновой Ю.Т. (доверенность от 10.01.2013 № 08/2013), от комитета – Девятовой О.В. (доверенность от 12.09.2012 № 25/16-3559), от МУП «Асфальтобетонный завод» – Орлова  С.Н. (доверенность от 22.08.2012 № 15/2012-ю), установил следующее.

Заместитель прокурора Брянской области (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации (далее – комитет) о признании недействительным размещения заказа для муниципальных нужд на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.

Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация (далее – администрация), МУП «Асфальтобетонный завод»  подали апелляционные жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерывов, объявленных судом в судебных заседаниях 10.01.2013, 17.01.2013, 23.01.2013, 30.01.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 25.06.2012 размещено извещение № 0127300013112000610 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог                   г. Брянска с начальной (максимальной) ценой контракта 236 582 200 рублей.

Муниципальным  заказчиком, размещающим данный   заказ, является комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии с размещенной на сайте государственных закупок аукционной документацией предметом указанных торгов является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.

Как следует из аукционной документации, в том числе технического задания на выполнение работ и локальных смет, размещенных в составе аукционной документации на официальном сайте, выполнение ремонтных работ предполагается на 14 объектах.

В целях выполнения перечисленных работ по результатам проведения торгов между заказчиком и победителем открытого аукциона в электронной форме предполагается заключение муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту, проект которого является частью документации об аукционе.

Полагая, что муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска (извещение от 25.06.2012 № 0127300013112000610) размещен с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), согласно которой нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Порядок выполнения подрядных работ (в том числе строительных подрядных работ) для муниципальных нужд регламентирован параграфом 5 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме должно содержать в обязательном порядке предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать условиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а именно: содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что размещенная на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме, содержащая информацию об объемах выполнения работ по ремонту дорог, не отражает по состоянию на 25.06.2012, то есть на дату размещения информации на сайте, реальной потребности муниципального заказчика – комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в выполнении работ.

Согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска потребностью заказчика является выполнение работ по ремонту следующих автомобильных дорог, расположенных в городе Брянске: по ул. 3-го Интернационала (от ул. Ульянова до ул. Камозина) в Бежицком районе города Брянска; по ул. Бурова                      (от р. Болва до автосервиса) в Бежицком районе города Брянска; по Литейной в Бежицком районе города Брянска; от моста через р. Десна по ул. Бурова в Бежицком районе города Брянска. «Первомайская дамба»; по ул. Сталелитейной (от путепровода Орджоникидзе- Град до ул. Шоссейной) в Бежицком районе города Брянска; по ул. Ульянова                           (от ул. Союзной до автобусной станции) в Бежицком районе города Брянска; по ул. Камозина (от     ул. 3-го     Интернационала     до     д. 46)     в     Бежицком     районе     города     Брянска; по ул. Шоссейной (от ул. Сталелитейной до Сервисного Металло-Центра) в Бежицком районе города Брянска; по ул. Авиационной в Советском районе города Брянска; по ул. Калинина в Советском районе города Брянска; по ул. Красноармейской в Советском районе города Брянска; по ул. Фокина (от Луначарского до ул. Калинина) в Советском районе города Брянска; по ул. Белорусской (от моста через р. Свень до пр-та Московского) в Фокинском районе города Брянска; по ул. Волочаевской в Фокинском районе города Брянска.

Работы на всех указанных адресах должны быть выполнены в рамках будущего заключенного с победителем открытого аукциона муниципального контракта, а снижением цены контракта должно осуществляться участниками исходя из общей суммы всех работ, предусмотренных сметой.

При этом судом установлено, что работы, предусмотренные сметной документацией на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а именно работы по укладке нового асфальтового покрытия по ул. 3-го Интернационала; по ул.  Литейной; от моста через р. Десна по ул. Бурова «Первомайская дамба»; по ул. Сталелитейной; по ул. Калинина; по ул. Красноармейской, по ул. Фокина; по ул. Белорусской; по                          ул. Волочаевской по состоянию на 25.06.2012 выполнены. По ул. Авиационной на дату размещения документации об аукционе в электронной форме начались подготовительные работы по укладке нового асфальтового покрытия, снят слой старого асфальтового покрытия.

Таким образом, содержание размещенной на официальном сайте сметной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе и содержащей сведения о работах, не отражает реальной потребности муниципального заказчика, поскольку на момент размещения извещения и документации об аукционе в электронной форме на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru такие работы выполнены.

На основании изложенного, выполненные работы до размещения на официальном сайте, должны были быть исключены из сметы, а стоимость работ (начальная цена контракта) уменьшена, ибо в противном случае такие действия заказчика могут привести к неэффективному расходованию бюджетных средств, что противоречит статье 1                     Закона № 94-ФЗ.

Также необходимо отметить, что в соответствии с аукционной документацией, начальная (максимальная цена контракта составляет 236 582 200 рублей, в том числе на 2012 год – 1 млн. рублей, на 2013 год – 179 млн. рублей, на 2014 год – 56 582 200 рублей);  источник финансирования заказа – бюджет города Брянска. Согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование работы по ремонту автомобильных дорог за счет средств, предусмотренных по статье расходов: «Ремонт и содержание городских автомобильных дорог».

Вместе с тем в соответствии с приложением № 1 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 702 «О бюджете города Брянска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (в ред. от 21.03.2012) по статье расходов «Ремонт и содержание городских автомобильных дорог» на 2013 год предусмотрено 11 828 700 рублей, на 2014 год – 11 310 500 рублей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсной документацией предусмотрено заключение муниципального контракта на сумму, превышающую предусмотренное на указанные цели бюджетное финансирование.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что оспариваемым размещением заказа не нарушены чьи-либо права, а также отсутствует предмет спора, поскольку торги не состоялись.

Апелляционная инстанция находит данные доводы ошибочными.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

Следовательно, размещение заказа предусматривает совокупность действий, включая в себя и публикацию извещения о проведении торгов, которые завершаются заключением муниципального контракта.

Объявление публичных торгов несостоявшимися по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ также является результатом проведения таких торгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2436/11).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц может быть осуществлена как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ, так и в порядке искового производства (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Подобные разъяснения содержатся в рекомендациях НКС при ФАС ЦО от апреля 2008 года.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися не является препятствием для их оспаривания.

В отношении нарушения  чьих-либо прав, необходимо отметить, что размещение заказа представляется собой процедуру, завершаемую заключением муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов опубликовано 25.06.2012, согласно протоколу от 19.07.2012 торги признаны несостоявшимися. В продолжение процедуры размещения заказа комитетом 25.07.2012 направлено извещение в КРУ администрации Брянской области с просьбой о согласовании заключения контракта у единственного поставщика. Впоследствии заключен соответствующий муниципальный контракт. При этом работы уже были выполнены даже не в рамках данного контракта.

Учитывая изложенное, процедура размещения заказа проведена в полном объеме, что повлекло за собой возникновение необоснованных бюджетных обязательств в нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае  нарушены права муниципального образования город Брянск.

Ссылка апелляционной жалобы комитета на то, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 816 внесены изменения по вопросу уточнения ассигнований по статье расходов «Ремонт и содержание городских автомобильных дорог», не может быть признан обоснованным, поскольку извещение