Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-8419/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-8419/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 7104504076, ОГРН 1087154011966) – представителей Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012) и Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бирюкова Владислава Сергеевича (ИНН 575306091203, ОГРНИП 310575325300057), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бирюкова Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу                                                 № А68-8419/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее –                                 ООО «Автолюкс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Бирюкову Владиславу Сергеевичу (далее –                                ИП Бирюков В.С.) о расторжении договора лизинга, возврате лизингополучателем транспортного средства из лизинга, о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 319 702 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 178 013 рулей 26 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и это  лишило его возможности реализовать свое право на защиту.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; однако в данном случае ответчик предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор не получал.

Поясняет, что истцом в нарушение договора и законодательства не предоставлена ответчику возможность прекратить договор лизинга путем полной оплаты покупной цены.

Указывает, что судом в решении не определена сумма выкупной цены, уже уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате или зачете  в счет возникшей задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 6/07-01/23 от 04.07.2011 транспортного средства – тягача седельного «RENAULT PREMIUM 440/26T»,                          VIN Х9Р25КРА000001600, 2011 года выпуска (том 1,  л. д. 16 – 19).

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Транспортное средство было приобретено в собственность лизингодателем и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.07.2011 без претензий (том 1, л. д. 22).

Согласно разделу 4 договора общая сумма платежей по договору составляет                             6 031 811 рублей 23 копейки. Лизинговые платежи вносятся в размере и сроки, указанные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец и ответчик 24.03.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 (том 1,                           л. д. 23), в котором установили график погашения образовавшейся просроченной задолженности. Лизинговый платеж в размере 146 633 рублей 65 копеек ответчик должен был внести в срок до 13.04.2012, однако платеж произведен не был.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель нарушил график платежей за период с января по сентябрь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере                 1 319 702 рублей 85 копеек, ООО «Автолюкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения  ответчиком обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения лизингополучателем предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 09.07.2011 (том 1, л. д. 22) и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с января по сентябрь 2012 года в размере 1 319 702 рублей 85 копеек подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, возврат предмета лизинга им не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ИП Бирюкова В.С. по лизинговым платежам составляет 1 319 702 рубля 85 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                      178 013 рублей 26 копеек за период с 09.12.2011 по   13.01.2012,    с    09.01.2012    по   17.09.2012, с    09.02.2012    по  17.09.2012, с 09.03.2011 по17.09.2012, с 09.04.2012 по 17.09.2012, с 09.05.2012 по 17.09.2012, с 09.06.2012 по 17.09.2012, с 09.07.2012 по 17.09.2012, с 09.08.2012 по 17.09.2012, с 09.09.2012 по 17.09.2012, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 178 013 рублей 26 копеек              (том 1, л. д. 13).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений от ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку лизинговых платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 178 013 рублей 26 копеек.

Также Арбитражным судом Тульской области правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора лизинга № 6/07-01/23 от 04.07.2011 в судебном порядке и возложении на ИП Бирюкова В.С. обязанности возвратить лизинговое имущество: транспортное средство – тягач седельный «RENAULT PREMIUM 440/26T»,                  VIN Х9Р25КРА000001600, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак                    К 907 УМ 71а, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку часть 3                               статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в  пункте 2 статьи 452                ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 24.03.2012 № 1 к договору лизинга от 04.07.2011 № 6/07-01/23 (том 1, л. д. 23) предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем более чем на 1 календарный день оплаты очередного платежа в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом лизингополучателю письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства.

В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения лизингополучателем письменного уведомления от лизингодателя, после чего лизингополучатель обязуется незамедлительно (в течение 1 календарного дня) возвратить лизингодателю по месту его нахождения (город Тула, улица Рязанская, дом 28б) по акту возврата транспортное средство и документы на него. Расторжение договора не освобождает лизингополучателя от уплаты неустойки, начисляемой с даты возврата лизингодателю транспортного средства в связи с расторжением договора и в соответствии с условиями договора.

При расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке уплаченные лизингополучателем за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и последующие) лизингополучателю не возвращаются. Уплаченная лизингополучателем выкупная цена возвращается лизингодателем лизингополучателю в течение 3 банковских дней с даты продажи транспортного средства третьему лицу.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга (том 1, л. д. 16 – 18) лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в разумный срок в следующих случаях, в том числе: если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного данным договором срока платежа не осуществляет лизинговые платежи или, получив требование об оплате, не погашает задолженность в течение 10 дней после его получения. При расторжении договора по этим причинам лизингополучатель или обязан одномоментно выплатить лизингодателю оставшуюся невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, а предмет лизинга безвозмездно передается лизингодателем лизингополучателю (то есть без какой-либо выплаты сверх предусмотренных по договору