Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-8419/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинговых платежей), или предмет лизинга без дополнительных условий лизингодатель изымает из временного владения и пользования лизингополучателя, сохраняя у себя все ранее полученные лизинговые платежи по договору, считая их оплатой за оперативное владение и использование предмета лизинга; во всех остальных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и иными действующими нормативными документами.

В случае прекращения действия настоящего договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств с указанием срока исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с сообщением, что в противном случае будет вынужден ставить вопрос о расторжении договора по инициативе лизингодателя в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств (том 1, л. д. 24).

Указанное уведомление получено ответчиком лично под роспись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. 

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал предупреждения истца о необходимости погасить сложившуюся задолженность и о расторжении договора.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», согласно которым необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга № 6/07-01/23 от 04.07.2011 и возложении на ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП Бирюкова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82        «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                     10 тыс. рублей подтверждены договором от 01.01.2012 № 1-у/1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах, дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 4 к указанному договору, платежным поручением от 18.10.2012 № 901 на сумму 10 тыс. рублей (том 1, л. д. 110 – 111, 112, 113), а об уменьшении размера заявленных к взысканию указанных судебных расходов ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тульской области в размере 10 тыс. рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автолюкс».

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения)                          ИП Бирюкова В.С. является: 302028, Орловская область, Орловский район, город Орел, улица Гуртьева, дом 7, квартира 34 (том 1, л. д. 120 – 123).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (том 1, л. д. 91 – 93, 124 – 125, 153, 154). Вместе с тем направленные судом телеграммы ответчик не получал, по извещению за телеграммами не являлся, направленная судом корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и в связи с  неявкой адресата за его получением.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ                       ИП Бирюков В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.    

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, и не решен вопрос о ее возврате либо зачете по возникшей задолженности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд не рассматривал их при принятии решения.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в отдельном исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу № А68-8419/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба