Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А68-7455/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурово-Бетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу № А68-7455/12 (судья Коновалова О.А.), при участии от инспекции – Куроедова Д.М. (доверенность от 09.01.2013 № 04-01/0037), Белишева А.Е. (доверенность от 12.04.2012               № 05-08/02660), Кожакова Е.В. (доверенность от 12.01.2012 № 05-08/08955),                        Иванова И.М.  (доверенность от 14.01.2013 № 04-01/0005), в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

           Открытое акционерное общество «Гурово-Бетон» (п. Новогуровский, Алексинский район, Тульская область,  ОГРН 1027103671033, ИНН 7130015434) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 № 7А  в части привлечения к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и предложения уплатить штраф в размере 500 156 рублей 80 копеек, начисления и предложения уплатить пени в размере 1 732 237 рублей 28 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере  7 811 215 рублей, предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 78 595 837 рублей и за 2010 год на сумму 59 444 205 рублей, а также о признании недействительным требования от 28.06.2012 № 6543 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере     7 811 215 рублей, налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере            5 150 121 рубля, пени в размере 1 732 237 рублей 28 копеек, штраф в размере           500 156 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 28.06.2012 № 6543 в части обязания ОАО «Гурово-Бетон» уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «Гурово-Бетон» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  неправильное истолкование закона, и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства ОАО «Гурово-Бетон» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2013, на более позднюю дату, но не ранее 04.02.2013, либо объявлении перерыва  в заседании сроком на пять дней ввиду нахождения представителя общества Джальчинова Д.Л. с 09.01.2013 по 03.02.2013 в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ОАО «Гурово-Бетон»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению,                    ОАО «Гурово-Бетон», являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации (из имеющейся в материалах дела  доверенности от 02.07.2012 следует, что представлять интересы заявителя, помимо Джальчинова Д.Л., уполномочены также Баринова А.М. и Бахтырев И.В. (т. 3,  л. д. 1)), так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гурово-Бетон»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.06.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.01.2012 № 1А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области приняла решение                     от 29.03.2012 № 7А  о привлечении  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 184 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ – за  неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (налоговый агент), за 2009–2010 годы в виде штрафа в сумме                          500 156 рублей  80 копеек, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм    НДФЛ в бюджет (недобор) в виде штрафа в сумме 548 рублей 60 копеек; предусмотренной статьей 126 НК РФ – за непредставление расчетов, сведений в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме             7 811 215 рублей, водный налог в сумме 1 839 рублей 96 копеек; предложено удержать и перечислить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме                              5 486 рублей, по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 5 150 121 рубля; предложено уменьшить убытки по данным налогового  учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009–2010 годы в сумме       138 040 042 рублей, а также  начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 615 968 рублей 28 копеек, налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 1 573 рублей 26 копеек, налога на доходы физических лиц (несвоевременное перечисление) в сумме  312 рублей 30 копеек, налога на прибыль (налоговый агент) в сумме 1 116 269 рублей, водного налога в                    сумме 387 рублей 27 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Тульской области от 15.06.2012 № 87-А оспариваемое решение налогового органа  оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 29.03.2012 № 7А Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области 28.06.2012 выставила в адрес общества требование № 6543 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 18.07.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме                 12 968 661 рубля 96 копеек, пени в общей сумме 1 734 510 рублей 11 копеек, штрафные санкции в общей сумме 501 289 рублей 40 копеек. 

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 29.03.2012  №  7А и с требованием об уплате налога от 28.06.2012              № 6543, ОАО «Гурово-Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме                7 811 215 рублей,  начисления пени в сумме 1 732 237 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 78 595 837 рублей, за 2010 год – 59 444 205 рублей послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы  начисленных процентов по договорам займа и кредитному соглашению, заключенным с компанией «HeidelbergCement AG», Германия, доля участия которой составляет 1 00 %, рассчитанных в соответствии с пунктом 1     статьи 269 НК РФ, тогда как проценты подлежали включению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, – с учетом их предельной величины.

 Аргументируя свою позицию, налоговый орган исходил из того, что указанные проценты – это проценты по долговым обязательствам перед иностранной компанией по контролируемой задолженности. 

 По мнению ОАО  «Гурово-Бетон», общество вправе было учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды проценты в полном размере, поскольку пунктом 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» предусмотрено правило неограниченного вычета процентов.

            Рассматривая требования общества в указанной части и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта  2 статьи  252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

  При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Пунктом  2 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем                      20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на