Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А62-4830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено следующее:

– фактическое местонахождение организации не установлено;

– должностные лица организации уклоняются от явки в налоговый орган;

– организация находится в розыске;

– организация относятся к категории фирм – «однодневок» (массовый учредитель, массовый руководитель и непредставление отчетности);

– руководитель организации Мерзлихин Д.В. является руководителем 21 организации и учредителем 22 организаций;

– ООО «СанСити» зарегистрировано по утерянному паспорту Мерзлихина Д.В., сам он отрицает какую-либо причастность к деятельности организации;

– отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численность работников в 2010 году составляла 0 человек;

– операции по счетам организации приостановлены налоговыми органами еще в                          2008 году, в 2010 году движения денежных средств по счетам организации не было.          

           С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что  в 2010 году данная организация не могла закупить указанные товарно-материальные ценности у какого-либо субъекта предпринимательской деятельности для того, чтобы впоследствии продать их обществу.

           При этом согласно данным бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2010 год товарные остатки, дебиторская задолженность на 01.01.2010 у ООО «СанСити» по оборотным активам нулевые (то есть никаких запасов по товарно-материальным ценностям у ООО «СанСити» с предыдущего налогового периода на 01.01.2010 не было), обороты в течение 2010 года по оборотным активам нулевые и остатки на 31.12.2010 также нулевые.

            В соответствии с условиями договора (пункт 5.7) обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что должно быть подтверждено датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

           Между тем товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные от ООО «СанСити», путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества осуществлена транспортировка груза (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), равно как и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СанСити» ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены.

           Должностные лица общества, а также работники, в чьи должностные обязанности входит приемка товара (Гнидец Елена Александровна, Сержантов Александр Павлович, Кудянова Татьяна Никитьевна), в ходе проверки затруднились объяснить, какими конкретно транспортными средствами осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей, за исключением обозначения этих транспортных средств как «длинномеры». Согласно полученным объяснениям работников, имеющих отношение к подготовке, согласованию и подписанию договора поставки арматуры трех видов и проволоки от                  ООО «СанСити», а также контролю за исполнением данного договора, про эту организацию они ничего не знают, лично никто из опрошенных не знает – ни руководителя, ни каких-либо других должностных лиц ООО «СанСити».

           Кроме того, с момента осуществления сделки (30.06.2010) и по настоящее время общество не произвело ООО «СанСити» оплату товара в сумме                                              13 099 603 рублей 38 копеек.

           При этом необходимо отметить, что по условиям пункта 3.1 договора поставки от 25.06.2010 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение            30 рабочих дней после получения товара.  

           Таким образом, совокупность выявленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что общество не могло приобрести спорный товар у                  ООО «СанСити».

            Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

            Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись в государственной регистрации контрагента, и не мог знать о том, что по документам в качестве руководителя значится не Гах С.В., а иное лицо, отклоняется судом.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                                  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в частности, представлять его интересы и совершать сделки, а также  выдавать доверенности на представительство от имени общества.

Из учредительных документов спорного контрагента усматривается, что директор является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени организации. Следовательно, право подписания документов имеет непосредственно директор либо лицо, уполномоченное на подписание документов доверенностью, выданной директором.

В то же время, как установлено экспертным исследованием, документы от имени                     ООО «СанСити» подписаны другим, не установленным лицом. При этом никаких данных о лице, расписывавшемся за директора, не имеется, как не имеется и доверенностей на представление интересов на подписание документов по совершению сделок с обществом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В данном случае, заключая сделку с ООО «СанСити», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно                           ООО «СанСити» в качестве контрагента, имея ввиду специфику выполнения работ, их стоимость, количество, сроки выполнения, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо этого, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «СанСити».

Ссылка налогоплательщика на то, что приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «СанСити» осуществлено в производственных целях, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с тем, что спорный товар нельзя идентифицировать, следовательно, не имеется оснований утверждать, что именно приобретенный у спорного контрагента материал использовался обществом на своих строительных объектах.

2.      ООО «ЛитенСтрой».

           Между обществом (подрядчик) и ООО «ЛитенСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Ольша, и принадлежащем                                           ООО «Завод Интер-Агро» (заказчик). Стоимость работ по настоящему договору составила 5 069 030 рублей, начало выполнения работ – дата передачи субподрядчику площадки по акту, окончание работ – 60 дней с даты передачи площадки.

           Порядок и сроки оплаты выполненных работ определены сторонами договора следующим образом: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора в десятидневный срок с момента заключения договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

           По указанному контрагенту обществом в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году, отражены выполненные                    ООО «ЛитенСтрой» работы на сумму 4 295 788 рублей 14 копеек, а также в 2010 году в счет взаимозачетов с указанным контрагентом общество отразило реализацию                     товарно-материальных ценностей и оказание услуг на сумму 1 559 595 рублей 61 копейки.

           В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены следующие документы: договор субподряда от 12.09.2008, локальная смета на разработку грунта (приложение № 1 к договору), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1 за период с 13.09.2008 по 31.10.2010 (на сумму                    5 069 030 рублей, в том числе НДС – 773 241 рубль 86 копеек), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2008 № 1 за период с 13.09.2008 по 31.10.2008 (на сумму 5 069 030 рублей, в том числе НДС – 773 241 рубль 86 копеек), счет-фактура от 31.10.2008 № 946  (на сумму 5 069 030 рублей, в том числе НДС –                                         773 241 рубль 86 копеек), акт сверки между обществом и ООО «ЛитенСтрой» от 31.12.2010.

           В ходе проверки представленных обществом документов инспекцией установлено, что на всех документах, датированных как 2008 годом, так и 2010 годом, усматривается несоответствие подписей, проставленных от имени должностного лица                                       ООО «ЛитенСтрой» Лукичевой Ирины Алексеевны, являвшейся генеральным директором и учредителем ООО «ЛитенСтрой» до 29.04.2009, а также проставленных от имени должностного лица ООО «ЛитенСтрой» Ковлягина Андрея Павловича, являющегося генеральным директором