Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А62-4830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

            Как следует из материалов дела, работы по разработке грунта были выполнены ООО «ЛитенСтрой» в 2008 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 31.10.2008 № 1. Таким образом, обществу следовало отразить данные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть в том налоговом периоде, когда они имели место.

           При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость порядка принятия на учет выполненных работ от субподрядчика при непринятии этих работ заказчиком, как, например, в данном случае (документы по работам в адрес ООО «ССК» предъявлены в 2008 году, а списаны обществом в затраты эти суммы только в 2010 году после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2010 по делу № А62-170/2010 о взыскании с                                   ООО «Завод «Интер-Агро» в пользу налогоплательщика задолженности по договору подряда от 10.09.2008 № 10/09-08 в размере 4 456 164 рублей).

           В связи с этим доводы общества о том, что списание указанных сумм в затраты возможно только после их оплаты (взыскания) заказчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что все документы, датированные 2010 годом, содержат недостоверные сведения, в то время как отражение в расходах затрат по договору субподряда с ООО ЛитенСтрой» осуществлено налогоплательщиком на основании документов, датированных 2008 годом, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку из текста решения следует, что заключением эксперта установлен факт наличия во всех документах, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЛитенСтрой», датированных как 2008, так и 2010 годами (по взаимозачету), недостоверных сведений, так как все эти документы подписаны не Лукачевой И.А., а другим лицом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что на экспертизу были переданы копии документов из регистрационного дела.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 эксперту на исследование был представлен образец подписи Лукичевой И.А. в копии из регистрационного дела, заверенный нотариально, а также образец подписи Лукичевой И.А. в копии заявления о выдаче паспорта. При этом данные образцы не были признаны экспертом недостаточными.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы (28 лет).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме   от   своего   имени.   В   заключении   эксперта   излагаются   проведенные   им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, при проведении экспертиз в ходе проведения выездной налоговой проверки общества все положения и требования статьи 95 НК РФ полностью соблюдены, в связи с чем экспертное заключение от 10.01.2012 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

3.      ООО «КомАрт».

Как установлено судом, в 2010 году на основании договора купли-продажи жилых помещений (квартир) от 22.07.2009, уведомления о расторжении данного договора от 24.02.2010, акта сверки между ООО «ССК» и ООО «КомАрт» общество в целях налогообложения прибыли отразило в расходах, уменьшающих полученные доходы, штрафные санкции за нарушение условий данного договора (пункт 5.2 договора) на сумму 1 610 934 рублей (без НДС).

           Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «КомАрт» 22.07.2009 заключен договор купли-продажи жилых помещений (квартир).

           В соответствии с условиями указанного договора общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КомАрт» (покупатель) квартиры, указанные в приложении № 1. Общая стоимость квартир составляет 14 млн рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

           В пункте 1.3 договора указано, что право собственности на квартиры у покупателя возникает с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

           Согласно пункту 3.1 договора квартиры передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после регистрации настоящего договора.

           Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан подписать передаточный акт после государственной регистрации договора, а также совершить все необходимые действия для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в срок до 22.02.2010.

           В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3 настоящего договора, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом продавца, при этом продавец будет обязан возвратить покупателю полученные от последнего денежные средства по настоящему договору в 10-дневный срок со дня получения от покупателя уведомления о расторжении договора, а также уплатить покупателю штрафные санкции в размере 21 % годовых за весь период использования полученных от покупателя денежных средств.

           Таким образом, из условий указанного договора однозначно следует, что все обязательства сторон (по оплате стоимости квартир, по передаче квартир, по уплате штрафных санкций и т.д.) наступают только после заключения указанного договора.

           Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

           Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

           Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

           Как следует из материалов дела, 22.07.2009 обществом с ООО «КомАрт» заключен договор купли-продажи квартир, в частности, по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева,         д. 83, кв. 54 и г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, кв. 90.

           Согласно указанному договору в срок до 22.02.2010 общество обязано осуществить мероприятия по государственной регистрации сделки.

            Однако 29.07.2009 и 09.12.2009 соответственно указанные квартиры проданы иным лицам, право собственности которых зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

           Таким образом, поскольку указанные квартиры проданы до момента наступления у общества обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи от 22.07.2009 (до 22.02.2010), а следовательно, и до возникновения иных обязательств сторон по данному договору, то на момент подписания указанного договора общество заведомо знало, что условия указанного договора исполняться сторонами не будут, что свидетельствует о мнимости сделки.

           Кроме того, из протокола допроса Машкова Антона Сергеевича от 03.02.2012, который указан как лицо, подписавшее документы от имени ООО «КомАрт», следует, что ООО «КомАрт» ему неизвестно, юридический адрес не знает, не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «КомАрт», никогда в этой организации не работал, в 2007 году или 2008 году им была утеряна барсетка со всеми имеющимися документами, которая ему была возвращена неизвестным лицом через неделю за вознаграждение, никаких денежных средств от ООО «КомАрт» никогда не получал.

           Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 по результатам проведенного исследования в отношении документов по ООО «КомАрт» установлено, что подписи от имени директора ООО «КомАрт» Машкова Антона Сергеевича, расположенные в соответствующих графах всех документов, представленных на экспертизу от имени                 ООО «КомАрт», а именно: в договоре купли-продажи жилых помещений (квартир) от 22.07.2009 с приложением № 1, в уведомлении о расторжении данного договора                      купли-продажи, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, выполнены, вероятно, не Машковым А.С.

            Следовательно, договор от 22.07.2009 считается незаключенным, а обязательства сторон невозникшими, поскольку прописанные в данном договоре условия и последствия его неисполнения заведомо не могли быть выполнены, пока договор не пройдет государственную регистрацию.

           Таким образом, уплата налогоплательщиком штрафных санкций за неисполнение условий договора по ничтожной сделке не соответствует действительному характеру спорной хозяйственной операции.

           Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53                     «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

           Совершение тех или иных хозяйственных операций имеет определенные налоговые последствия, действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды (в частности, вследствие уменьшения налоговой базы) могут быть признаны правомерными только в случае реальности рассматриваемых хозяйственных операций и осуществления их учета в соответствии с действительным смыслом данных операций.

           В связи с этим, поскольку у продавца не возникло обязанности по передаче квартир, а у покупателя обязанности по оплате этих квартир, законных и обоснованных оснований для уплаты штрафных санкций за неисполнение условий договора от 22.07.2009 не имелось.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах расходы по уплате штрафных санкций за неисполнение условий договора от 22.07.2009 признаются необоснованными.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном  занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году на                              1 610 934 рубля является правильным.

           Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 31 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

  Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

  Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

  В рассматриваемом деле у инспекции отсутствовали основания для применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку данная норма применяется в том случае, когда довод налогового органа о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Более того, должно иметь место наличие недостоверных сведений в представленных документах при реальности хозяйственной операции (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/15).

   В настоящем случае аналогичные обстоятельства судом не установлены.

Остальные доводы