Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А09-9703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (г. Брянск, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053) – Лежава Н.В. (доверенность от 28.01.2013), Репешко Л.Ф. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (г. Архангельск, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110) – Терликова А.В. (паспорт), Шатрова М.Ю. (доверенность от 20.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-9703/2011 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1», г. Брянск (далее – ГБУЗ «Брянская областная больница № 1») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя», г. Архангельск (далее – ООО «ТПК «Галиэя») к расторжению гражданско-правового договора                                 № 0127200000211002111-0052183-01 от 03.10.2011г.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит  решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а само поставленное по контракту оборудование не соответствует техническому заданию.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По итогам открытого аукциона в электронной форме № 0127200000211002111-3 от

15.09.2011 между ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» (заказчиком) и ООО «ТПК  «Галиэя» (поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01 на поставку медицинского оборудования.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, мониторы пациента многофункциональные универсальные в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество и комплектность товара должна соответствовать ГОСТу, ТУ. Согласно пункта 2.1.2 договора поставщик обязался вместе с товаром передать заказчику все необходимые для продажи документы, а также сертификат соответствия ГОСТ.

Товар (монитор пациента многофункциональный, универсальный марки «Star-8000» вариант исполнения В», страна-производитель – Китай) 17.11.2011 был комиссионно принят по складе истца, где было установлено соответствие комплектации оборудования техническому паспорту и требованиям заказчика.

В день приемки товара по качеству не представилось возможным ввести оборудование в эксплуатацию. Процедура ввода в эксплуатацию была перенесена до приезда представителя, который был вызван на объект истца письмом от 05.12.2011 № 1734 (том 1, л. д. 19). Письмом от 21.12.2011 № 1337 поставщик уведомил заказчика о том, что ввод в эксплуатацию оборудования будет осуществлен генеральным директором                   Терликовым А.В. лично (том 1, л. д. 20).

В процессе ввода оборудования в эксплуатацию было установлено несоответствие технических характеристик оборудования, заявленным в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно содержащемуся в материалах дела акту о рекламации от 21.12.2011, выявленное несоответствие выражается в том, что в комплектации поставленного оборудования отсутствует общий «монокабель» для подключения к монитору электродов ЭКГ, датчиков температуры и пульсометрии (SpO2) (том 1, л. д. 22).

 При этом генеральный директор компании поставщика от подписи данного акта отказался, мотивировав свое несогласие тем, что поставленный в комплекте к  оборудованию кабель, является требуемым «монокабелем» пациента, ссылаясь на акт приемки товара от 17.11.2011, где товар был принят по качеству (том 1, л. д. 39).

Вследствие установления несоответствия, которое было подтверждено внештатным специалистом Департамента здравоохранения по Брянской области, истец считает, невозможным использование оборудования в отделении реанимации, где предусмотрена его установка, и, соответственно, – невозможен ввод его в эксплуатацию.

Как установлено судом на основании пояснений истца, отсутствие «монокабеля» пациента, указанного в условии договора, делает данный товар несоответствующим условию пункта 1.1 договора, в соответствии с которым товар должен был быть поставлен в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению № 1 договора, являющемуся его неотъемлемой частью.

Посредством факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением от 27.12.2011 исх. № 1866 в адрес ООО «ТПК «Галиэя» было передано соответствующее предложение о расторжении договора, на что поставщику было предоставлено 3 рабочих дня (том 1, л. д. 25). Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Кодекса поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.7 договора приемка товара производится на складе с составлением акта о приемке товара.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ответчик 17.11.2011 поставил, а истец принял мониторы пациента многофункциональные универсальные в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению № 1, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актом приемки продукции (товаров) по качеству, актом приема-передачи от 17.11.2011, а также товарной накладной от 14.11.2011 № 29.

Впоследствии, при вводе в эксплуатацию установлено, что в поставленном оборудовании присутствуют несколько кабелей соединенных в пластиковой оболочке и закрепленных в нескольких местах проволокой, что согласно заключению внештатного специалиста Департамента здравоохранения Брянской области по медицинскому оборудованию не является «монокабелем».

Поскольку утверждение истца о том, что в комплекте поставки отсутствует общий «монокабель» для подключения к монитору электродов ЭКГ, датчиков температуры и пульсометрии (SpO2), а несколько кабелей соединенных в пластиковом корпусе не являются «монокабелем» и не могут использоваться в отделении реанимации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда от 07.03.2012 была назначена судебно-техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 03.10.2011.

Экспертиза проведена АНО Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» от 07.04.2012 № 110296, экспертами Кравченко К.Е. и Боровковым Д.А.

В заключении по результатам экспертизы эксперты указали, что понятие «монокабель» отсутствует в действующих ГОСТах, а истцом была допущена ошибка на этапе составления и согласования технического задания для аукциона. Поставленные в комплекте кабели работоспособны, не являются существенной составляющей комплекта поставки и не влияют на работоспособность монитора в целом (т.2 л.д. 28).

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, которое определением суда от 01.08.2012 отклонено в связи с отсутствием оснований применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца было вновь заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Как установлено судом, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, и ответе на вопрос о соответствии поставленной продукции техническому заданию, эксперты Кравченко К.Е. и Боровков Д.А. не производили включение, контрольный запуск, тестирование и контрольную эксплуатацию мониторов пациента STAR 8000В (т.2 л.д.25). С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012  назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову Вадиму Александровичу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

По результатам экспертизы было установлено, что спорные мониторы не в полной мере соответствуют аукционной документации.

Для дачи пояснений по проведённой экспертизе Михайлов В.А. был вызван в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что несоответствие мониторов контракту выражается в следующем:

1. в комплекте отсутствуют монокабели,

2. отсутствует в комплекте манжета 17-25 см. для измерения давления,

3. не предусмотрена возможность обновления программного обеспечения с помощью карты памяти,

4. на ряд функций монитора отсутствует описание в инструкции (а потому они экспертом не проверялись и приняты им как не функционирующие),

5. отсутствуют сведения о комплектации товара, а также об организации, осуществляющей на территории РФ гарантийное обслуживание и ремонт (т.4 л.д. 121-122).

При этом эксперт признал, что каналы мониторирования температуры и дыхания в мониторе с серийным номером № Н6110721038 были программно отключены и не включались им при проведении исследования. Относительно вывода о невозможности обновления программного обеспечения эксперт подтвердил наличие на мониторе USB разъёма и потенциальную возможность обновления программы через него. Также эксперт указал, что вывод о частичном несоответствии оборудования контракту обусловлен неясностью и недостаточностью, по его мнению, содержания руководства по эксплуатации.

Проанализировав выводы и пояснения эксперта, отзыв ответчика на заключение (т.5 л.д. 5-14), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как было указано выше, истцом спорное оборудование было принято по комплектности при его получении. Поскольку замечаний по комплектности сделано не было, суд полагает, что истцом был получен полный комплект изделий со всеми компонентами, в том числе и манжетой 17-25 см. для измерения давления, которая по неустановленной причине не была передана на экспертизу.

В разделе 14 технического задания была предусмотрена возможность обновления программного обеспечения с помощью карты памяти. При этом заказчиком не был указан ни формат карты памяти, ни стандарт разъёма через который она должна подключаться. Следовательно, возможность обновления программы через USB разъём, имеющийся на мониторе, соответствует условиям задания.

Все функции монитора, которые в исследовании эксперта отмечены как НИ (не исследованные) (т.4 л.д. 117-121) не исследовались экспертом в силу того, что им не была обнаружена информация об этих функциях в эксплуатационной документации. При этом в заключении эксперт указал недостоверную информацию, поскольку по пункту заключения «инструкция на русском языке» им сделана отметка НС (не соответствует)(т.4 л.д. 120), в то время как технические паспорта на изделия и руководства по эксплуатации были им получены вместе с оборудованием (т.4 л.д. 116).

Выводы эксперта о невозможности подключения датчика системы Masimo, а также отсутствии программы регистрации оксикардиореспирограммы сделаны, как пояснил эксперт, исходя из того, что соответствующие функции не были им обнаружены в технической документации. Однако указанные функции монитора не являлись