Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А09-9703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательными согласно техническому заданию, а заявлялись возможными при дополнительном оснащении (т. 4 л.д. 118). Более того, несмотря на необязательность, программа регистрации оксикардиореспирограммы фактически наличествовала в мониторах, равно как и была описана в инструкции (т.5 л.д. 6,10,13).

Указание эксперта на то, что в России отсутствует сервисный центр поставляемого оборудования (т.4 л.д. 120) не соответствует действительности, поскольку сервисное обслуживание оборудования осуществляет поставщик, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом производителя (т.5 л.д. 14).

Относительно выводов эксперта о низком качестве и недостаточном содержании инструкции (руководства) по эксплуатации суд отмечает следующее.

В соответствии с разделом 5.2 ГОСТа 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» обязательным документом изделия является паспорт. Необходимость разработки руководства по эксплуатации, равно как и его содержание устанавливает разработчик. В комплекте же со спорными мониторами были поставлены как паспорта, так и руководства по эксплуатации с описанием всех основных функций мониторов.

Выводы эксперта об отсутствии в комплекте монокабелей суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как подтвердил эксперт понятие «монокабель» отсутствует в действующих ГОСТах (аналогичный вывод бы сделан экспертами и при проведении экспертизы в суде первой инстанции). Однако он настаивал на том, что такое понятие существует, покольку одним из немецких производителей медицинского оборудования при сертификации своей продукции в России было использовано понятие «монокабель». Представители истца в суде апелляционной инстанции указали, что намеревались приобрести именно оборудование немецкого производства и основные требования к закупаемому оборудованию, в том числе и термин «монокабель», взяли из описания изделий немецкого производителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный подход истца не соответствует  требованиям действующего законодательства о государственных закупках. Указанное законодательство, имеет одним из основных своих принципов обеспечение равных конкурентных условий для всех поставщиков товаров для государственных нужд. При этом соблюдение указанных условий призвано гарантировать обоснованное и экономное расходование бюджетных средств посредством конкуренции между разными производителями товаров. Формулирование требований к закупаемому товару таким образом, что им сможет соответствовать продукция одного единственного производителя, противоречит законодательству.

Поскольку поставляемый в комплекте с мониторами комбинированный кабель (как указали эксперты) функционально полностью соответствует требованиям задания, т.е. с его помощью осуществляется замер всех требуемых заказчиком параметров жизнедеятельности, вывод об отсутствии в комплекте «монокабеля» является необоснованным.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии поставленных мониторов марки «Star-8000» требованиям аукционной документации или договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения тех же сторон по поставке того же оборудования уже были предметом рассмотрения по делу                            № А05-15162/2011. В рамках указанного дела истцом были приведены аналогичные доводы, в том числе и относительно понимания термина «монокабель». При этом суды трёх инстанций пришли к выводу о соответствии оборудования техническому заданию и обязали учреждение здравоохранения это оборудование принять.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-9703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева