Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А09-1495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 29 таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий, влияющих на цену сделки, но которые нельзя учесть, сведения о производителе и стране происхождения, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Данная позиция обоснованно не принята судом во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы с указанием в них страны происхождения товара – Чешская Республика, а именно: контракт с приложениями, спецификации, инвойсы, сертификаты происхождения со ссылками на номера инвойсов, разъяснительное письмо производителя от 15.06.2011. Впоследствии было также представлены ответ ТПП Чехии и разъяснительное письмо от компании «Balterio, s.r.o.» на запрос ООО «Юр-Информ», действующее по договору оказания юридических услуг, по фактам расхождения сведений в ТСД и на упаковке.

Брянская таможня также ссылается на несоответствие условий поставки                   DDU-Брянск, отраженных в графе 3 СМR, местам доставки или разгрузки.

Не соглашаясь с мнением таможни, суд отметил, что указанное обстоятельство в совокупности с пунктами 1.2, 4.1 контракта, информацией, полученной от продавца – компании «Balterio, s.r.o.» и экспедиторов UAB «DATAS» и UAB «Auto Linija», свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 4, 5 Соглашения в стоимость сделки и, соответственно, в таможенную стоимость включены расходы на доставку до Московского региона. Каких-либо коммерческих отношений между перевозчиками и обществом не имеется, договоры с ними обществом не заключались. Поэтому формирование стоимости, документооборот между самим продавцом и экспедиторами не входит в компетенцию декларанта. Из представленных в суд документов следует, что общество оплачивает стоимость за товар, которая указана в спецификациях и инвойсах.

Факт продажи товаров обществу и наделение его правами единственного поставщика товаров также не являются основанием для вывода о том, что продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий, которые нельзя учесть.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 4 раздела V лицензионного соглашения речь идет о поставке в Чешскую Республику ламинатных изделий из Бельгии, противоречит другим условиям и смыслу договора в целом.

Так, согласно разделу I (а) «понятия» лицензионного соглашения установлено понятие «бизнес», которое обозначает производство ламинатных напольных покрытий и их дальнейшую продажу. В разделе II (а) указано: «правообладатель настоящим предоставляет пользователю (то есть компания «Balterio, s.r.o.») эксклюзивное право на использование торговой марки на территории в связи с бизнесом». А в соответствии с пунктом 3 раздела V лицензионного соглашения пользователь обязан нести расходы, связанные с выполнением бизнеса, производства ламинатных напольных покрытий и их дальнейшей продажей.

Вместе с тем таможней не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума       № 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении обществом документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах к ДТ, таможенным органом суду не представлено.

Между тем, поскольку противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по вышеуказанным ДТ, судом не установлено, то суд обоснованно нашел несостоятельным довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Таким образом, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции Общество представило все необходимые документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Факт оплаты за товары в размерах, указанных в спецификациях и инвойсах, подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.09.2010 по 01.09.2011. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не смогла пояснить, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку  таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных декларантом по спорным ДТ, то требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2011 № 124, 132, 134, 140, 143, 146, 147, 148 были выставлены   необоснованно.

Доводы таможни со ссылкой на условия DDU-Брянск не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении ТС ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары должны добавляться расходы по перевозке товаров до прибытия их на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с правилами заполнения графы 17 ДТС-1, содержащимися в порядке декларирования, в ней указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, при применении вышеприведенных норм Соглашения следует, что под термином «расходы» понимаются дополнительные издержки, которые несет декларант Российской Федерации при ввозе товаров на территорию РФ, помимо оплаты цены за товар. Но если стоимость перевозки включена в стоимость товара, подлежащую к уплате, то она не включается в структуру ТС и не добавляется к ней.

Из представленных документов следует, что цена в 1700 долларов США, выставленная продавцом обществу за перевозку отдельной строкой включена в общую стоимость за товары.

Из приложения № 1 к порядку декларирования следует, что документ, подтверждающий заявленную ТС в виде договора по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), представляются в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что общество договоров с перевозчиками не заключало. Имеющиеся ответы перевозчиков не только это подтверждают, но и свидетельствуют о стоимости перевозок до склада покупателя в Московском регионе в сумме 1700 долларов США.

Кроме этого, обществом и компанией «Balterio s.r.o.» 11.03.2012 подписано дополнение № 5 к контракту, представленное в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым       (с учетом дополнения № 4 от 02.12.2011 к контракту):

– пункт 1.2 контракта следует изложить в следующей редакции: «продавец обязуется передать в собственность покупателя ламинатные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях поставки DDU-Москва (склад разгрузки покупателя), Россия. Однако риски потери и повреждения товара переходят к покупателю в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 контракта»;

– пункт 2.5 контракта следует читать: «стоимость основной перевозки на условиях DDU Москва (до склада разгрузки покупателя) включается в соответствующую спецификацию и коммерческий инвойс отдельной строкой, и включается в общую сумму настоящего контракта».

– сторонами определено, что «настоящее дополнение к контракту распространяет свою юридическую силу на произошедшие в 2010 и 2011 году поставки товара с изменением указания в спецификациях и инвойсах ссылки: DDU-Брянск на                  DDU-Москва, склад покупателя, без изменения суммы за перевозку в                                         1700 долларов США».

При этом апелляционная инстанция считает, что и при ранее определенных условиях данное обстоятельство не могло рассматриваться как основание для принятия решения о неприменении 1-го метода определения ТС в связи со следующим.

В соответствии с Инкотермс-2000 DDU:

– «Delivered duty unpaid'V'TIocTaBKa без оплаты пошлин» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов – «any duty» (сюда входит 4 ответственность       за         выполнение таможенных формальностей  и  за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара. При намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи. А1. Продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент.

В связи с данным положением в контракте имелось положение о том (пункт 2.1), что в стоимость товара включена доставка до склада разгрузки (а не СВХ). Однако переход рисков, который мог возникнуть из-за таможенных формальностей, происходит на дату поставки товара на СВХ. На этот счет имеются и ответы от UAB «DATAS» и           «Auto Linija».

На основании подпункта «е» пункта 2 части 8 раздела II Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, таможенные органы проверяют необходимость и правильность осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости путем установления следующих фактов:  осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, оплата (полностью или частично) перевозки (транспортировки), погрузки, выгрузки или перегрузки и проведения иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В рассматриваемой сделке общество оплачивает стоимость за товар с учетом перевозки на основании выставленного счета – инвойса и спецификации.

Из пункта 18 данной Инструкции следует, что в целях проведения проверки соблюдения структуры таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица запрашивают документы, детализирующие заявленные декларантом (таможенным представителем) суммы вычетов из стоимости сделки или дополнительных начислений к стоимости сделки в зависимости от конкретного компонента структуры таможенной стоимости, в отношении размера которого предполагается указание недостоверных сведений.... Например, в целях получения информации о транспортных расходах возможен запрос о разъяснении перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения.

В материалах дела данные разъяснения, в том числе и от продавца, имеются, что подтверждает позицию общества.  

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально: ... – расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза.

То есть, если даже предположить, что перевозку товара от г. Брянска до                   г. Москвы дополнительно оплачивало бы общество, данные расходы все