Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А09-1495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равно не вошли бы в структуру  таможенной стоимости.

Ссылка таможни на непредставление обществом ряда запрошенных документов, что, по ее мнению, свидетельствует о неподтвержденности заявленной ТС в рамках 1-го метода ее определения, отклоняется апелляционным судом.

 Как следует из материалов дела, обществом в Брянскую таможню дополнительно были сданы документы и сведения на 1260 листах. При этом в сопроводительном письме общества от 13.10.2011 № 7/10 были указаны причины, по которым оно не могло представить тот или иной документ.

Кроме того, обществом в адрес таможни по указанному контракту и поставкам были представлены следующие документы:

– акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2010 года – сентябрь 2011 года;

– акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2011 года – декабрь 2011 года;

– две ведомости банковского контроля по контракту;

– оборотно-сальдовые ведомости счета 41.1 по ДТ, указанным в запросе;

– копии выписок по лицевому счету общества  (по дебету счета);

– копии платежных поручений по оплате товаров;

– копия справок о подтверждающих документах ОАО «Нота-Банк»;

– выписки из книги покупок за период с 01.09.2010 по 30.09.2011;

– договоры поставки с внутренними покупателями на территории Российской Федерации;

– счета-фактуры общества по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

– копии выписок по лицевому счету общества (по кредиту счета);

– копии платежных поручений по оплате товаров при их реализации в Российской Федерации;

– транспортные   заявки   компании   «Balterio   s.r.o.»   и   инвойсы  транспортно- экспедиторских компаний;

– копия лицензионного соглашения от 19.08.2010 № 0023020100819-008 с переводом, заключенного между фирмой «NV Spanolux division: Balterio Laminate Flooring» (Бельгия) (правообладатель) и компанией «Balterio s.r.o.» (Чешская Республика) (пользователь);

– копия письма ООО «Юр-Информ» № 4 от 15.09.2011;

– копия запроса ООО «Юр-Информ» в адрес компании «Balterio s.r.o.» от 06.09.2011 № 1/з;

– копия ответа компании «Balterio s.r.o.» от 09.09.2011 б/н с переводом;

– копия письма ООО «Юр-Информ» от 26.09.2011 № 7;

– копия запроса ООО «Юр-Информ» в адрес ТПП Республики Чехии (Hospodarska Komora Ceske Republiky) от 06.09.2011 № 2/з;

– копия ответа ТПП Республики Чехии от 14.09.2011 б/н с переводом;

– копия прайс-листа изготовителя;

– копия паспорта сделки;

– копии двух писем от производителя от 15.06.2011 и от 15.09.2011;

– копии всех спецификаций и счетов-фактур от продавца;

– копия декларации о соответствии;

– копии экспортных ГТД с накладной на отпуск, инвойсами и упаковочными листами;

– оригинал контракта со всеми приложениями, в том числе подписанные сторонами после таможенного оформления товаров, в том числе и дополнения, которыми срок действия контракта был продлен, и в том числе дополнение № 3 от 18.11.2011, в соответствии с которым пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: «продавец, являющийся эксклюзивным производителем ламинатных материалов и полов торговой марки Балтерио на территории Чешской Республики, согласно лицензионному соглашению от 19.08.2010 № 0023020100819-008 назначает покупателя единственным полномочным поставщиком ламинатных материалов и полов собственного производства на территории Российской Федерации на период с 01.09.2010 по 31.12.2011». В настоящем дополнении к контракту было определено, что оно действует с 01..09.2010 до момента окончания действия контракта от 01.09.2010 № 0002010998700109.

Ассортимент, количество, условия оплаты, условия поставки, структура цены товара согласованы компанией «Balterio s.r.o.» и обществом в представленных коммерческих и иных документах.

В связи с этим таможенный орган не имел оснований для вывода о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости и невыполнении обществом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Также отклоняется как неправомерный довод таможня о том, что наделение общества статусом единственного полномочного поставщика товаров ограничивает применение 1-го метода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии  с  положениями  статьи  5   настоящего  Соглашения,  при  выполнении следующего условия:  продажа товаров или  их  цена  не  зависят  от  каких-либо условий   или   обязательств,   влияние   которых   на   цену   товаров   не   может   быть количественно определено.

Условиями контракта не предусмотрено, что продавец (подпункт «б» пункта 8 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283                          «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (вместе с «Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»): установил цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах; цена на ввозимые товары установлена в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров; цена установлена на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции; цена на ввозимые товары установлена в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

Кроме того, факт продажи товаров  обществом и наделение общества правами единственного поставщика товаров не являются основанием для вывода о том, что продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий, которые нельзя учесть.

Такой вывод был сделан Двадцатым арбитражным апелляционным судом и       Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А09-7442/2011 по аналогичным поставкам товара, перемещенному по этому же контракту.

Довод таможни о том, что у Общества запрашивались сведения о посреднике, но данные документы сданы не были, при этом в графе 6 пояснений по условиям продажи общество заявило, что поиск продавца для покупки товара осуществлялся при участии посредника, также подлежит отклонению.

В  Брянскую  таможню   представлялся   перевод  накладной,   по   которой  товар выдавался со склада. В них указано следующее: «напечатано GRADDO a.s. ... склад 001 Balterio......». В связи с этим в таможню и суд первой инстанции представлен письменный ответ Balterio о том, что: «... если Balterio и обращается за некоторыми услугами в другие компании на территории Чешской Республики, то это никак не оказывает влияния на предусмотренные указанным контрактом условия сделки и на формирование закупочной цены для общества (пункт 4 второго письма Balterio).

В связи с этим вывод Брянской таможни о существовании в сделке фирм-посредников, которым платит Общество, ошибочен.

Тот факт, что декларант сделал отметку в графе 6 пояснений, в отсутствие доказательств не означает, что это лицо обязательно понесло расходы за участие посредника, которые не были включены в цену товара.

Общество уплатило ту сумму за поставленный товар, которая указана в спецификациях и инвойсе. Данные спецификации являются частью контракта, поскольку подписаны сторонами и содержат ссылку на упомянутый контракт. Следовательно, согласно пункту 1 постановления Пленума  № 29 спецификации представляют собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Надлежащим подтверждением тому, в частности, является ведомость банковского контроля.  

Ссылка таможни на наличие взаимосвязи, которая обосновывается тем, что учредители и директора «Complex Process Service, a.s.» и общества, соответственно, Александр Цах и А.Ю. Петровский прямо или косвенно контролируют третье лицо –  GRADDOSTEEL s.r.o.», отклоняется апелляционным судом.

Данный вывод не содержит конкретных признаков того, что такая «взаимосвязь» между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Кроме того, решения о корректировке таможенной стоимости товара не содержат обоснования наличия взаимосвязи, ее влияния на стоимость сделки, как и не содержит анализа сопутствующих продаже обстоятельств.

В соответствии с рекомендациями коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.06.2012 № 1 «О Правилах проверки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки» одно лицо считается прямо или косвенно контролирующим другое, если одно лицо юридически или на практике в состоянии управлять действиями другого лица (определять его финансовую и хозяйственную политику), то есть может влиять на заключение им сделок, лишая его тем самым свободы в самостоятельном установлении или определении цены товара.

Из приведенной в жалобе «цепочки» не усматривается контроль над GRADDOSTEEL sro, тогда как контракт заключен между компанией «Balterio» и обществом. Только данными организациями при заключении контракта и была установлена цена на товар. Из этой цепочки усматривается, что Петровский А.Ю. не является ни учредителем, ни директором компании «Balterio», как и Александр Цах не имеет никакого отношения к обществу.

Из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Экосталь» следует, что данная организация никакой внешнеэкономической деятельностью  не занимается. С учетом изложенного следует признать, что указанная таможней «взаимосвязь» никак не могла повлиять на установление цены по контракту либо условия сделки.

Кроме того, подлежит отклонению и довод таможни о том, что  ей не было представлено лицензионное соглашение от 19.08.2010 б/н.

Как пояснил представитель общества, таможня знает, что в каждом случае, по каждой ДТ общество представляло в качестве дополнительных документов лицензионное соглашение от 19.08.2010 № 0023020100819-008. По расхождению сведений о номере лицензионного соглашения в таможню и в суд первой инстанции было представлено подтверждающее письмо от продавца. Позднее, в таможню было также направлено дополнение № 3 к контракту в соответствии с которым пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: «продавец, являющийся эксклюзивным производителем ламинатных материалов и полов торговой марки Балтерио на территории Чешской Республики, согласно лицензионному соглашению                             №  0023020100819-008 от 19.08.2010 назначает покупателя единственным полномочным поставщиком ламинатных материалов и полов собственного производства на территории Российской Федерации на период с 01.09.2010 по                   31.12.2011»; действие дополнения к контракту было распространено с 01.09.2010.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в перечисленных ДТ, была произведена неверно, поскольку согласно представленным ДТС-2 и КТС корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, страна происхождения, фирма-изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой-изготовителем, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Пунктом 2 постановления Пленума № 29 также установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки, физические и технические характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Действительно, как установлено апелляционной инстанцией, при принятии таможней таможенной стоимости товаров по резервному методу  таможенным органом использовалась информация о стране происхождения товара – Чешская Республика.

 Между тем неправильный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-1495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                В.Н. Стаханова