Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А68-7221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии от уполномоченного органа – Левачёвой Д.А. (доверенность № 01-39/66 от 02.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – Бракоренко О.И. (определение суда от 13.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Рассвет» (Тульская область, Ленинский район,   п. Рассвет,    ОГРН 1107154026462, ИНН 7130503671) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу № А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный     управляющий        ООО       «Рассвет»      в        порядке   статьи    61.2   Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Рассвет» (далее – ООО «ПФ «Рассвет»).

Определением от 04.12.2012 сделка по передаче имущества ООО «Рассвет» стоимостью 253 976 505 рублей в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» признана недействительной. Суд обязал ООО «ПФ «Рассвет» возвратить ООО «Рассвет» имущество, поименованное в протоколе общего собрания ООО «Рассвет» от 06.11.2010. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной    по     основаниям,   предусмотренным     пунктами     1,   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  жалобе заявитель просит определение суда от 04.12.2012 отменить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая передача части основных средств ООО «Рассвет» в процессе создания ООО «ПФ «Рассвет» не может быть рассмотрена как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у заявителя отсутствуют основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что спорная сделка является возмездной, поскольку предусматривает равноценное встречное обеспечение в виде доли в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет». Отмечает отсутствие нарушения прав кредиторов, так как нахождение на балансе ООО «Рассвет» доли в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» исключает расходы на уплату налогов и охрану.

В судебном  заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО «Рассвет» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2010 состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», на котором было принято решение об участии в создании ООО «ПФ «Рассвет», об определении размера уставного капитала, утвержден размер доли в уставном капитале.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «ПФ «Рассвет» от 08.11.2010 следует, что уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» в размере 2 412 396 307 рублей сформирован следующим образом:

– доля ООО «Племптица» в размере 13,47 %, номинальной стоимостью доли в сумме 324 825 185 рублей, оплачивается путем внесения имущества;

– доля ООО «Рассвет» в размере 10,53 %, номинальной стоимостью доли в сумме 253 976 505 рублей, оплачивается путем внесения имущества;

– доля ООО «Скарлет» в размере 29,96 %, номинальной стоимостью доли в сумме 722 867 673 рублей, оплачивается путем внесения в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» векселей, векселедержателями которых являются ООО «МедиаКар» и ООО «Империя Торговли»;

– доля ООО «Империя Торговли» в размере 46,04%, номинальной стоимостью доли в сумме 1 110 726 944 рублей, оплачивается путем внесения в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» векселей стоимостью 624 895 944 руб. векселедержателями которых являются ООО «МедиаКар» и ООО «Скарлет», а также путем внесения в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» доли в размере 99,9987 % в уставном капитале ООО «Орловские зори» номинальной стоимостью 752 490 451 рублей, принадлежащей ООО «Империя Торговли» на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Рассвет» зарегистрировано 24.11.2010 Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ «Рассвет» учредителями (участниками) должника являются четыре юридических лица, а именно:

– ООО     «Империя       Торговли»,     стоимость    доли    в     уставном      капитале 1 110 726 944 рублей (доля 46,04 %);

– ООО «Скарлет», стоимость доли в уставном капитале 722 867 673 рублей (доля 29,96 %);

– ООО «Племптица», стоимость доли в уставном капитале 324 825 185 рублей (доля 13,47 %);

– ООО «Рассвет», стоимость доли в уставном капитале 253 976 505 рублей (доля 10,53 %).

Согласно пункту 6.4 устава ООО ПФ «Рассвет» к моменту государственной регистрации уставный капитал оплачен на 76 %.

В соответствии с актами приема–передачи от 25.11.2010 ООО «Рассвет» передало в счет оплаты доли в размере 10,53 % уставного капитала ООО «ПФ «Рассвет» имущество, а ООО «ПФ «Рассвет» приняло данное имущество.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств и наличие признаков причинения вреда совершением сделки, а также на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела передача имущества ООО «Рассвет» в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» совершена после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании ООО «Рассвет» банкротом (23.09.2010).

В обоснование своего требования о признании спорной сделки недействительной в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была предоставлена выписка из заключения эксперта  от  09.08.2012 № 5, выполненного экспертом ЗАО «Фирма Оценщик» Макаровой Л.А., на основании постановления от 09.06.2012 следователя СЧ РОПД СУ при УВД России по Тульской области майора юстиции Ильинцева В.А. о назначении экспертизы по уголовному делу № 30-1-0459-2001, объектом исследования которого являлась рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет»  на 08.11.2010.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет», сформированный 5 векселями, 99,9987 % долей в уставном капитале ООО «Орловские Зори» и имуществом, внесенным ООО «Рассвет» и ООО «Племптица», вместо  2 412 396 307 рублей   составляет:  0 + 145 688 406 + 253 976 505 + 324 825 185 = 624 490 096 рублей, где 0 рублей стоимость внесенных векселей, 45 688 406 рублей – стоимость 99,9987 % доли ООО «Орловские Зори», 253 976 505 рублей – стоимость имущества, внесенного ООО «Рассвет», 324 825 185 рублей – стоимость имущества, внесенного ООО «Племптица».

Таким образом, разница в сумме уставного капитала ООО «ПФ «Рассвет» до исследования и после составляет: 2 412 396 307 - 624 490 096 = 1 787 906 211 рублей не обеспеченных реальным имуществом и денежными средствами.

В связи с этим эксперт определил, что распределение долей в уставном капитале будет   следующим:   ООО     «Скарлет»  – 0 рублей – 0%,  ООО    «Империя торговли» –  45 688 406 рублей/624490096 = 7,32 %, ООО «Рассвет» - 253 976 505 рублей/624490096 = 40,67 %,  ООО «Племптица» – 324 825 185 рублей/624490096 = 52,01 %.

Стоимость доли ООО «Рассвет» в размере 10,53 % уставного капитала ООО ПФ «Рассвет», определенного в представленном исследовании, составляет: 624 490 096 х 0,1053 = 65 758 807 рублей.

Стоимость доли ООО «Племптица» в размере 13,47 % уставного капитала ООО ПФ «Paccвет», определенного в представленном исследовании, составляет: 624 490 096 х 0,1347 = 84 118 816 рублей.

Таким образом, при возможной ликвидации ООО ПФ «Рассвет» в соответствии с пунктом 6.3 устава общества учредители ООО «Рассвет» и ООО «Племптица» получат лишь по 25,9 % каждый от вложенных средств.

Более того, эксперт установил, что действительная рыночная  стоимость  имущества,  внесенного  ООО   «Скарлет»   в   виде 3 векселей равна 0 рублей, а действительная рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «Империя Торговли»  в   виде   2    векселей   и    99,9987 %  доли в ООО «Орловские Зори» составит 45 688 406   рублей; доля ООО «Скарлет» составит – 0 %, ООО «Империя Торговли» – 7,32 %, ООО «Племптица» – 52,01 %, ООО «Рассвет» - 40,67 % в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» в сумме 624 490 096 рублей; доля ООО «Рассвет» в размере 10,53 % в уставном   капитале   ООО   «ПФ «Рассвет»   в   сумме     624 490 096    рублей составит – 65 753 807 рублей; доля ООО «Племптица» в размере 13,47 % в уставном капитале ООО «ПФ «Рассвет» в сумме 624 490 096 рублей составит  – 84 118 816 рублей.

При создании ООО   «ПФ «Рассвет» причинен вред имущественным интересам ООО «Рассвет» и ООО «Племптица», который выразился в занижении доли указанных учредителей в уставном капитале создаваемого общества.

Размер этого вреда можно определить как разницу между стоимостью имущества, внесенного ООО «Рассвет» и ООО «Племптица» в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет» и реальной стоимостью долей, указанных учредителей, рассчитанной в рамках настоящего исследования.

Для ООО «Рассвет» разница составляет: 253 976 505 рублей – 65 758 807 рублей = 188 217 698 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с указанной выпиской из заключения эксперта, не может быть принята во внимание.

Указанный документ был представлен конкурсным управляющим в материалы дела дело 01.10.2012. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 02.10.2012, 16.10.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 27.11.2012.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с представленным истцом доказательством.

С учетом изложенного, выводу суда, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской