Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А68-7221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что при создании ООО «ПФ «Рассвет» причинен вред имущественным интересам ООО «Рассвет» в размере 188 217 698 рублей.

Стороны намеренно вывели активы предприятия после принятия заявления о признании ООО «Рассвет» банкротом, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд также сделал обоснованный вывод, что ООО «ПФ «Рассвет» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем ее действия нельзя признать добросовестными.

Таким образом, вывод суда о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки несостоятельно. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом области установлено, что имеется возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязания ООО «ПФ «Рассвет» возвратить все полученное по сделке.

При этом ООО «ПФ «Рассвет» вправе распорядиться долей ООО «Рассвет» в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть уменьшить размер уставного капитала.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая передача части основных средств ООО «Рассвет» в процессе создания ООО «ПФ «Рассвет» не может быть рассмотрена как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по внесению имущества в уставный капитал общества, совершаемые учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель, являются сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав кредиторов, также несостоятельна. Заключение должником сделки, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Рассвет» и отмены вынесенного определения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ПФ «Рассвет» оставлена без удовлетворения и обществом доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу                           № А68-7221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Рассвет» (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1107154026462, ИНН 7130503671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина