Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А54-3326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации).

Действие названного Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Рязанской области, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее – организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона Рязанской области от 05.02.1997 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» координационными органами областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются:

на региональном уровне (в пределах территории Рязанской области) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области;

на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления;

на объектовом уровне – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 9 закона Рязанской области от 05.02.1997 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех.

В силу пункта 1.1 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при правительстве Рязанской области, утвержденного постановлением губернатора Рязанской области от 08.10.2004 № 526-пг (действующего в период спорных отношений) Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области (далее – Комиссия) является координационным органом территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области (далее – ТП РСЧС области) и предназначена для обеспечения согласованности действий исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных и иных организаций в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – ЧС), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Основной задачей Комиссии является, в частности, обеспечение согласованности действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Рязанской области, исполнительных органов государственной власти Рязанской области, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате ЧС (пункт 2.1 названного положения).

В соответствии с пунктом 2.2 названного положения комиссия с целью выполнения возложенных на нее задач рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также восстановления жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате ЧС, и вносит в установленном порядке губернатору Рязанской области соответствующие предложения.

В силу пункта 2.3 этого положения комиссия в пределах своей компетенции имеет право принимать решения, обязательные для выполнения органами местного самоуправления и организациями на территории Рязанской области.

Как установлено судом, на основании решения комиссии № 3 обществу предписано принять обязательства по обеспечению коммунальными услугами населения села Ключ Кораблинского района Рязанской области до завершения отопительного периода 2010 – 2011 годов, а также принять обязательства по погашению задолженности за топливно-энергетические ресурсы, образовавшейся до 01.02.2011.

В исковом заявлении общество указывает, что в рассматриваемом случае режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер. Данный факт подтверждается также распоряжением комиссии от 19.11.2010 № 36, в котором указано, что по решению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с 24.08.2010 остановлена производственная деятельность основного производства завода. Возникла ситуация, когда без отопления, водоснабжения и водоотведения могут остаться 209 квартир (509 жителей) села Ключ, подача теплоносителей в которые предусмотрена от технологического оборудования завода (т. 1, л. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер, поскольку численность населения села Ключ Кораблинского района Рязанской области превышает пятьдесят человек, размер затрат заявителя, связанных с исполнением решения от 02.02.2011 № 3 «О ситуации, сложившейся на                              ОАО «Ключанский спиртзавод», превысил 5 млн рублей, а указанное решение принято органом, к компетенции которого относится предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на региональном уровне.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 названного кодекса).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с              пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что затраты истца, связанные с реализацией решения № 3, составили 8 256 334 рубля 42 копейки, из них: 4 707 676 рублей 14 копеек – расходы, связанные с приобретением газа, 2 783 149 рублей 94 копейки – расходы, связанные с приобретением электроэнергии, 765 508 рублей 34 копейки ­– расходы, связанные с выплатой заработной платы.

Сумма исковых требований в размере 5 661 022 рублей 85 копеек складывается из разницы сумм понесенных заявителем затрат по обеспечению коммунальными услугами населения в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере                            8 256 334 рублей 42 копеек и начислений населению за коммунальные услуги в аналогичный период в размере 2 595 311 рублей 57 копеек (т. 6, л. 54 – 55).

Размер коммунальных услуг, оказанных населению, а также их стоимость подтверждаются: приходными кассовыми ордерами, извещениями, квитанциями, ведомостями (т. 4, л. 21 – 150, т. 5, т. 6, л. 1 – 34).

Понесенные истцом затраты и их размер также подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности: договорами, заключенными заявителем с энергоснабжающими организациями (т. 1, л. 50, 115), сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, актами приема передачи электрической энергии и мощности, расчетно-платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, справками и расчетами истца, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (т. 1, л. 68 – 88, 89 – 101, 102 – 111, 112 – 113, 125 – 149, т. 2 л. 1 – 9,             15 – 18, 21 – 62, 66 – 89, т. 3, л. 80 – 116, т. 4, л. 1 – 20) и заключением эксперта Ахадуллаевой Елены Николаевны, которая по результатам проведенного исследования пришла к выводу о том, что размер фактически понесенных затрат общества на приобретение газа, электрической энергии и выплату заработной платы за период с                01.10.2010 по 30.04.2011 за исключением расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежащего заявителю, и осуществлением указанным обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли, составил                                              8 256 334 рубля 42 копейки (т. 7, л. 126).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 4 решения № 3 министерству ТЭК и ЖКХ Рязанской области, министерству финансов Рязанской области предписано до 10.02.2011 разработать механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов согласно тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области на 2011 год.

Однако в нарушение названного решения указанный механизм ответственными лицами не разработан и в материалы дела не представлен. Доказательства компенсации заявителю понесенных затрат отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод министерства о том, что механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением, утвержденный постановлением правительства Рязанской области от 27.04.2011 № 100  (т. 6, л. 76, 81), не имеет отношения к решению комиссии от 02.02.2011 № 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что размер понесенных заявителем затрат, связанных с реализацией решения от 02.02.2011 №3 «О ситуации, сложившейся на ОАО «Ключанский спиртзавод», подтвержден представленными в дело доказательствами, и обоснованно удовлетворил исковые требования, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы  по уплате государственной пошлины с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что министерство финансов Рязанской области не является по этому делу надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 решения № 3 областным министерствам – министерству ТЭК и ЖКХ Рязанской области, министерству финансов Рязанской области до 10.02.2011 предписано разработать механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов, согласно тарифам на             2011 год, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области.

Из названного решения следует, что в соответствии с пунктом 4 субъект Российской Федерации принял на себя обязательства по компенсации обществу разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов согласно тарифам на 2011 год, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве финансов Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 11.06.2008 № 95, названное министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Ссылка министерства на то, что механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением, утвержденный постановлением правительства Рязанской области  от 27.04.2011 № 100, является надлежащим доказательством реализации пункта 4 решения  № 3, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания данного постановления не следует, что оно имеет отношение к решению № 3 и принималось во исполнение указанного решения.

Кроме того, заявитель обращался в министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области по вопросу компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных коммунальных ресурсов населением согласно тарифам, утвержденным            ГУ РЭК Рязанской области на 2011 год. Данный факт подтверждается письмом от 10.03.2011 № 75, в котором указано, что для рассмотрения вопроса по выпадающим