Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А54-3326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходам за время отопительного зимнего сезона периода 2010 – 2011 годов для населения села Ключ по тепловой энергии и горячему водоснабжению общество направило в адрес начальника главного управления региональной энергетической комиссии Рязанской области ряд документов, однако данное письмо осталось без ответа.

Утверждение заинтересованного лица о том, что в платежных поручениях от 14.12.2010 № 1640 на сумму 110 тыс. рублей (т. 1, л. 104), от 04.02.2011 № 33 на сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л. 105), от 28.02.2011 № 58 на сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л. 106), от 23.03.2011 № 104 на сумму 500 тыс. рублей (т. 1, л. 107), от 28.02.2011 № 406 на сумму 1 998 330 рублей 23 копеек (т. 1, л. 111),от 14.11.2011 № 330 на сумму 800 тыс. рублей (т. 1, л. 116), от 05.10.2010 № 1444 на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. 119) отсутствует вид платежа и наименование периода (месяц), за который производится расчет, является несостоятельным.

Так, периоды поставки газа ( № месяца), № счета-фактуры, количество газа, суммы и оплата подтверждаются следующими документами: копией акта сверки взаимных расчетов реализации газа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» с обществом за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 № газ 17335 на сумму 1 825 934 рублей 58 копеек, копией акта сверки взаимных расчетов реализации газа  между указанными организациями за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 № газ 936 на сумму 3 387 424 рублей 17 копеек.

Кроме того, периоды поставки газа (№ месяца), № счета-фактуры, количество газа, суммы и оплата указаны в едином расчете суммы исковых требований от 06.04.2012 № 62 по иску о взыскании с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны субъекта  в пользу общества задолженности в сумме 5 661 022 рублей 85 копеек за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что согласно приказу генерального директора общества от 18.10.2010 № 72 отопительный сезон начался 18.10.2010, однако платежное поручение от 05.10.2010 № 1444, представленное обществом в подтверждение понесенных расходов, выходит за пределы спорного периода, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов реализации газа за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 № газ 17335, не нашла своего подтверждения.

Согласно подпункту 5.5.1.1 пункта 5.5.1 долгосрочного договора поставки газа от 20.07.2007 № 00-5-0004/08, заключенного с ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа», покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3 по ценам пункта 5.1 названного договора. Завод произвел указанный платеж за октябрь 2010 года – 05.10.2010.

Утверждение министерства о том, что представленные обществом в материалы дела платежные документы не подтверждают, что оплата товара производилась за поставку газа и электроэнергии для населения в спорный период, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, министерство в обоснование своей позиции контррасчета не представило.

Довод министерства о том, что заключение эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «Защитник» Ахадуллаевой Е.Н. от 22.10.2012 № 1 не является надлежащим доказательством понесенных убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал названное экспертное заключение в порядке упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, министерство не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловало результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в размер исковых требований необоснованно включена сумма заработной платы работникам общества за спорный период, является несостоятельной.

При выполнении пункта 1 решения № 3 в период с октября 2010 года по апрель  2011 года действия общества по оказанию населению с. Ключ Кораблинского района Рязанской области коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), горячему водоснабжению и электрической энергии носили вынужденный характер и были направлены на недопущение чрезвычайной ситуации и нарушение жизнедеятельности населения, а также создание минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения. Однако действующее законодательство не освобождает работодателя от обязанности выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного утверждение министерства о том, что арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы законодательства, возлагающие на субъект Российской Федерации Рязанскую область обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод министерства о том, что государственный орган не должен нести судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»                   (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу № А54-3326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева