Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-11766/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А68-11766/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при участии в судебном заседании – Белобрагиной Н.Б., представителя арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.06.2010) и представителя Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Левачевой Д.А. (доверенность от 02.08.2012 № 01-39/66), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания, рассмотрев в открытом судебном заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу № А68-11766/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б об утверждении вознаграждения, расходов, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Миронова А.А. (город Тула, ОГРНИП 304710715300052, ИНН 710700205369) и по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова А.А. Белобрагиной Н.Б., установил следующее. Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миронова А.А. (далее – предприниматель) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2012 заявление налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А. В арбитражный суд поступило ходатайство Белобрагиной Н.Б. об утверждении вознаграждения и расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 08.08.2012 ходатайство Белобрагиной Н.Б. принято к производству. Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Белобрагиной Н.Б., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения, не обеспечении проведения оценки имущества должника; необоснованности привлечение общества с ограниченной ответственностью «Корпоративное и антикризисное управление» (далее – общество) для обеспечения своей деятельности по договору от 09.02.2012 и для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 05.07.2012 № 1. Определением суда от 06.09.2012 жалоба налоговой службы принята к производству. Определением суда от 06.09.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба налоговой службы и ходатайство Белобрагиной Н.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 07.11.2012 ходатайство Белобрагиной Н.Б. удовлетворено частично – с предпринимателя взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 54 754 руб. 68 коп. и вознаграждение в размере 175 304 руб., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения; жалоба налоговой службы удовлетворена частично – признано ненадлежащим исполнение обязанностей в части необеспечения проведения оценки имущества должника и необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности общества с по договору от 09.02.2012, в остальной части жалобы отказано. В апелляционной жалобе Белобрагина Н.Б просит вышеуказанное определение отменить в части удовлетворения жалобы, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обоснованность привлечения общества, считает, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры. Отмечает, что общество не вело реестр, а проводило экспертизу на предмет формирования второй очереди реестра требований кредиторов, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также указывает, что в связи с отсутствием документов на имущество, информации о денежных средствах и дебиторской задолженности, отсутствовала возможность проведения оценки. Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по ее доводам, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Как указывалось выше, налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А. Управляющим заявлено о возмещении расходов на оплату специализированной организации – по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2012, заключенного между управляющим (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выполнять работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, а также осуществлять за счет собственных средств рассылку почтовой и иной корреспонденции, необходимой для проведения процедуры наблюдения. Стоимость услуг по заключенному договору установлена сторонами в размере 60 тысяч рублей. В подтверждение объема выполненных привлеченным лицом работ временным управляющим в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.07.2012. Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия Белобрагиной Н.Б., выразившиеся в не обеспечении проведения оценки имущества должника и необоснованности привлечения общества для обеспечения своей деятельности по договору от 09.02.2012. Судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации отказано и признано ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в необеспечении проведения оценки имущества должника, при этом суд исходил из непредоставления доказательств необходимости и обоснованности привлечения организации, наличия нарушений Закона о банкротстве со стороны управляющего. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Как указывалось выше, 09.02.2012 между управляющим (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выполнять работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, а также осуществлять за счет собственных средств рассылку почтовой и иной корреспонденции, необходимой для проведения процедуры наблюдения (л. д. 16-17, т. 2). Представленный в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2012 (л. д. 20-21, т. 2) содержит перечисление ряда услуг, однако из его содержания невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг в виде предоставления офисной техники, средств связи и программного обеспечения, и управляющим не представлено таких доказательств. Кроме того, из предмета договора не усматривается осуществление услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 19.07.2012. Управляющим также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности осуществления возложенных полномочий без предоставления данных услуг. В актах указаны также следующие виды услуг: сбор информации, формирование данных, подготовка и направление отзывов на заявления об установлении требований кредиторов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные отзывы (возражения) на заявленные требования кредиторов о включении в реестр. Согласно акту управляющему оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области по делу № А68-11766/11. Однако, в рамках дела № А68-11766/11 в судебных заседаниях 12.04.2012, 17.04.2012, 16.05.2012, 13.06.2012 присутствовала сама временный управляющий Белобрагина Н.Б., и только в судебном заседании 12.07.2012 принимал участие представитель – Белобрагина А.А. С учетом изложенного, представление интересов представителем в одном судебном заседании не может являться доказательством обоснованности привлечения общества в этой части. Также в акте указано на формирование реестра требований кредиторов предпринимателя. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно. Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя в настоящем случае не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом внешнего управляющего должника по состоянию на 01.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов. Ведение реестра требований кредиторам относится к исключительным полномочиям и согласно статье 20.3 Закона не может быть передано внешним управляющим иным лицам. Даже если исходить из позиции управляющего, приведенной им в апелляционной жалобе, о том что обществом проводилась экспертиза на предмет формирования второй очереди реестра требований кредиторов, а не ведение реестра, в любом случае управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств наличия большого объема или сложности данной работы и необходимости каких-либо специальных познаний, не имеющихся у самого управляющего. Также управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельной подготовки отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения, кроме того апелляционный суд учитывает, что к должнику предъявлено 3 требования кредитора, должник не обладает большим объемом имущества, информация подлежащая отражения в отчете не объемна. В подтверждение оказания транспортных услуг управляющим представлены путевые листы от 13.02.2012 № 1, от 05.03.2012 № 2, от 19.03.2012 № 3, от 12.04.2012 № 4, от 17.04.2012 № 5, от 14.05.2012 № 6, 30.05.2012 № 7, от 06.06.2012 № 8, 14.06.2012 № 9, от 21.06.2012 № 10, от 10.07.2012 № 11, от 16.07.2012 № 12, от 19.07.2012 № 13 и письменные пояснения управляющего относительно необходимости осуществления указанных в них поездок (л. д. 2-4, т. 4). Суд апелляционной Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-4064/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|