Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-11766/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции отмечает, что условия заключенного с обществом договора не предусматривают оказание транспортных услуг. Кроме того, оценив представленные путевые листы и письменные пояснения управляющего относительно необходимости осуществления указанных в них поездок, не может признать их подтверждающими обоснованность привлечения, поскольку из 13 поездок 10 были осуществлены по городу Туле, и управляющим не представлено доказательств невозможности их осуществления менее затратным способом, как то общественным транспортом.

Поездки в город Москву для предоставления интересов предпринимателя в апелляционной инстанции не могут быть отнесены к целям процедуры банкротства предпринимателя, поскольку рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы спор  инициирован самим предпринимателем и представление его интересов обществом, привлеченным управляющим для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, не предусмотрено договором.

Расходы на поездку в деревню Кочаки города Щекино суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку  населенный пункт находится в 20 км от города Тулы, доказательств отсутствия сообщения общественным транспортом с данным населенным пунктом не представлено, как и доказательств  того, что избранный способ проезда к месту менее затратный, чем какой-либо иной.

Также управляющим не приведено доводов о необходимости вручения уполномоченным органам запросов и заявлений именно наручно, а не путем направления по почте, тем самым  соблюдая предусмотренный Законом о банкротстве баланс интересов.

Указанные в акте услуги, такие как подготовка и направление заявок, заявлений, жалоб, уведомлений, запросов, сбор информации, формирование  данных, рассылка почтовых уведомлений, по мнению апелляционного суда не обладают большим объемом или сложностью, и управляющим не представлено каких-либо убедительных доводов или доказательств невозможности исполнения данных функций самостоятельно.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения общества, и, как следствие, необоснованности данного привлечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего от 19.07.2012 за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Поскольку материалами дела подтверждается необеспечение арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б. проведения оценки имущества должника за весь период проведения наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что это является нарушением требований приведенной выше нормы.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимых для проведения оценки документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание должника передать документы, выданный судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но впоследствии по неизвестным суду причинам был отозван управляющим.

Таким образом, суд не может признать довод управляющего об отсутствии необходимой документации убедительным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении управляющим в этой части требований Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу                              № А68-11766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.Г. Сентюрина Судьи                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                 М.В. Токарева