Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А62-3615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Магазин «Родник» (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу № А62-3615/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

ООО «Магазин «Родник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск убытков в сумме 337 371 рубля 75 копеек, уплаченной в виде арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за периоды с 14.05.2009 по 04.06.2009 и с 11.01.2010 по 16.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 – 7; том 2, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 856 рублей 62 копеек, а также 2 914 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Магазин «Родник» отказано (том 2, л. д. 114 – 126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магазин «Родник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт (том 3, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что Администрация несвоевременно исполнила решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009, которым ответчик был понужден заключить с истцом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Неисполнение решения суда причинило истцу дополнительные убытки в виде уплаченной за период бездействия ответчика (с 11.01.2010 по 16.02.2010) арендной платы за пользование арендуемым помещением.

Заявитель отмечает, что указанное решение суда подлежало исполнению после его вступления в законную силу 11.01.2010; в процессе его исполнения Администрацией было установлено, что в резолютивной части судебного акта была допущена описка в части указания цены выкупаемого имущества; 12.02.2010 Администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении описки; 12.02.2010 суд, приняв определение, исправил описку; после чего 17.02.2010 был заключен договор купли-продажи.

По мнению заявителя, поскольку условия договора купли-продажи арендованного ООО «Магазин «Родник» помещения были определены решением арбитражного суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009, рассмотренный судом договор купли-продажи помещения признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 11.01.2010.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика имелась возможность своевременно исполнить указанное решение суда, судом на него была возложена обязанность предоставить готовый к заключению договор купли-продажи, однако, получив 18.12.2009 копию решения суда от 10.12.2009, ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении описки в его резолютивной части только 12.02.2010, после того как истец 11.02.2010 направил ему требование представить договор на подпись.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку налоговая база была установлена сторонами по своему усмотрению, то спор по возврату уплаченных по договору аренды сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) должен рассматриваться судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уплаченная сумма НДС фактически являлась для истца частью арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, уплаченная за спорный период сумма НДС стала частью общих расходов (убытков), понесенных истцом.

Также заявитель полагает, что на истца не распространяются положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не является налогоплательщиком НДС, следовательно, для истца как организации, которая применяет упрощенную систему налогообложения, уплаченный НДС является невозмещаемым налогом; предъявить к зачету или возврату сумму уплаченного НДС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Магазин «Родник» также не может, поскольку, как указано в данной статье, зачету или возврату подлежат только суммы излишне уплаченного налога, однако уплата истцом НДС в соответствии с условиями договора аренды не может рассматриваться как излишне уплаченный налог.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в части удовлетворения требований истца, Администрация также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Магазин «Родник» в полном объеме (том 3, л. д. 29 – 33).

Администрация, обосновывая доводы жалобы, полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и понесенными истцом расходами в виде арендной платы.

Заявитель жалобы поясняет, что 17.02.2009 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; ответчик 27.03.2009 в двухмесячный срок с даты получения заявления заключил с ООО «Независимая Оценочная Компания» договор          № 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); 15.05.2009 Администрация получила отчет по определению рыночной стоимости испрашиваемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества (26.05.2009) орган местного самоуправления принял решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения (решение Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (04.06.2009) Администрация направила истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, 04.06.2009 обязанности Администрации, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), считаются исполненными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды нежилого помещения от 16.02.2000 № 134/00 (в редакции соглашения от 10.12.2008 об изменении условий договора аренды), не является расходами, которые ООО «Магазин «Родник» произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения; что внесение истцом арендных платежей осуществлено во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием органа местного самоуправления, а с иным юридическим фактом.

Также Администрация считает, что истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование своей позиции Администрации ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 № ВАС-10565/12.

От Администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магазин «Родник», в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том 3,         л. д. 78 – 81).

От Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магазин «Родник», в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том 3, л. д. 102 – 104).

ООО «Магазин «Родник» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению (том 3, л. д. 87), а также дополнение к апелляционной жалобе с копией решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 23.01.2013 № 88 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС (том 3, л. д. 89 – 91). 

Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит обжалуемое решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Магазин «Родник» в полном объеме (том 3, л. д. 99 – 101).

Также от Администрации поступило дополнение по делу, в котором ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 8 Федеральных стандартов оценки № 1 с даты оценки до даты составления отчета может пройти три месяца, что не будет нарушать права и интересы потенциального покупателя (том 3, л. д. 94 – 98).

Считает, что арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.  

От Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзывам на апелляционные жалобы, в котором оно поддерживает ранее заявленную позицию и просит апелляционную жалобу ООО «Магазин «Родник» оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу Администрации, обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков (том 3, л. д. 108 – 111).

Определением суда от 04.02.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.02.2013 в связи с необходимостью представления Администрацией письменных пояснений и доказательств относительно предпринятых действий для получения оценочного заключения испрашиваемого объекта недвижимости в срок, установленный пунктом 3.2 договора от 27.03.2009 № 0563/03/09 (том 1, л. д. 110), заключенного муниципальным образованием город Смоленск в лице Главы города Смоленска и                   ООО «Независимая Оценочная Компания» (том 3, л. д. 153 – 160).

До начала судебного заседания 18.02.2013 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило пояснение по делу, в котором ответчик указывает на то, что Администрация в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ обеспечила со своей стороны заключение договора по определению рыночной стоимости объекта оценки; ООО «Независимая Оценочная Компания» обеспечила оценку объекта в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в сроки, установленные Федеральным стандартом оценки № 1 (том 4, л. д. 18 – 20).

По мнению ответчика, несвоевременное исполнение ООО «Независимая Оценочная Компания» своих обязательств по договору не может расцениваться как незаконные действия (бездействие) Администрации.

От ООО «Магазин «Родник» в суд апелляционной инстанции поступило возражение на пояснения Администрации (том 4, л. д. 23 – 24), в котором истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, полагает, что Администрация была обязана в течение двух месяцев с даты подачи истцом заявления о выкупе помещения заключить с оценщиком договор об определении рыночной стоимости помещения и получить отчет об оценке, то есть, по мнению истца, Администрации дается два месяца на заключение договора с оценщиком и на получение необходимого отчета.

Кроме того истец отмечает, что Администрация не объясняет, чем вызвано заключение ответчиком договора с оценщиком спустя один месяц и десять дней после подачи заявления истцом. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным договором от 27.03.2009 отчет оценщика должен быть готов через 25 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.04.2009, но был получен Администрацией только 15.05.2009, и чем вызвана такая задержка, Администрация не поясняет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

От ООО «Магазин «Родник» и Администрации города Смоленска поступили ходатайства о проведения судебного заседания без участия представителей, содержащиеся в пояснении по делу и в возражении на пояснение (том 4, л. д. 18 – 20, 23 – 24), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив