Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А62-3615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № А62-6049/2009 являлась только законность действий Администрации по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей.

Законность действий (бездействия) Администрации по обеспечению заключения договора купли-продажи в установленный законом срок (в том числе в части увеличения периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта) предметом рассмотрения по делу № А62-6049/2009 не являлась и выводов, имеющих преюдициальное значение в указанной части, решение суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 не содержит, о чем правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ООО «Магазин «Родник» в федеральный бюджет НДС не является убытками и не может быть возмещен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

 Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата истцом заявленной к взысканию суммы НДС подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями (том 1, л. д. 102 – 103).

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате НДС арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому основанию судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в 2009 – 2010 годах истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный. 

  Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № ВАС-8948/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2012 по делу № А39-2460/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу                  № А27-2268/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу № А60-10767/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А64-3391/06-14, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А60-32784/2011.

  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде НДС, исчисленного с суммы арендной платы, удовлетворению не подлежат.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением Администрацией решения суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009, в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, которые ООО «Магазин «Родник» вынуждено было уплачивать в период с 11.01.2010 по 16.02.2010, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу                             № А62-6049/2009 требования ООО «Магазин «Родник» удовлетворены в части понуждения Администрации заключить с ООО «Магазин «Родник» договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который суд решил изложить в следующей редакции: «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей (без НДС)» с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору. В удовлетворении предъявленных требований в остальной части истцу отказано (том 1, л. д. 111 – 116).

Указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу                № А62-6049/2009 вступило в законную силу 11.01.2010.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 подлежало исполнению после его вступления в законную силу (11.01.2010).

В процессе реализации исполнения решения суда от 10.12.2009 по делу                                 № А62-6049/2009 Администрацией установлено, что в резолютивной части судебного акта допущена описка в части указания цены выкупаемого имущества.

11.02.2010 Администрация в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исправлении описки (том 1, л. д. 117).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу                    № А62-6049/2009 исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009. Суд определил в абзаце первом резолютивной части решения читать вместо «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей (без НДС)» как «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет                          17 261 700 рублей (без НДС)» (том 1, л. д. 118).

Указанное определение получено Администрацией 17.02.2010 (том 2, л. д. 3).

В этот же день, 17.02.2010 между Муниципальным образованием город Смоленск и ООО «Магазин «Родник» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, установленной решением суда от 10.12.2009 и определением от 12.02.2010 по делу         № А62-6049/2009.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магазин «Родник» не лишено было права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие опечатки в решении суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 в указании продажной цены недвижимого имущества препятствовало его надлежащему исполнению до устранения указанной опечатки.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими для истца последствиями в виде уплаты арендной платы и НДС в период с 11.01.2010 по 16.02.2010, а также доказательства противоправности таких действий (бездействия) и вины Администрации в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магазин «Родник» не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме                             218 360 рублей 75 копеек в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, за период с 11.01.2010 по 16.02.2010 удовлетворению не подлежат.

Таки образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                             в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Администрацией.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Магазин «Родник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу  № А62-3615/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Родник» (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова