Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А62-3615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, пояснений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и ООО «Магазин «Родник» (арендатор) 16.02.2000 заключили договор аренды № 134/00 нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2008 (том 1, л. д. 96 – 103).

В связи с вступлением в силу с 01.01.2009 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «Магазин «Родник» 17.02.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (том 1, л. д. 69).

Письмом от 18.03.2009 № 24-1840 Администрация сообщила ООО «Магазин «Родник» о проведении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (том 1, л. д. 70).

Администрацией 27.03.2009 заключен с ООО «Независимая Оценочная Компания» договор № 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (том 1, л. д. 110).

15.05.2009 Администрацией получен отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46.

Смоленским городским Советом принято решение от 26.05.2009 № 1165 об условиях приватизации указанного нежилого помещения. Данным решением разрешено продать ООО «Магазин «Родник» арендуемое нежилое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (том 1, л. д. 108).

Во исполнение указанного решения Администрация в адрес арендатора 04.06.2009 направила проект договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей (том 1, л. д. 78 – 81).

Указанный договор купли-продажи 06.07.2009 подписан ООО «Магазин «Родник» с протоколом разногласий (том 1, л. д. 92), которым предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 13 850 482 рубля, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Центр оценок и экспертиз».

Письмом от 20.07.2009 № 1-3167 Администрация отклонила протокол разногласий арендатора (том 1, л. д. 93).

Неурегулированность сторонами условия о цене приватизируемого имущества, являющегося существенным условием для заключения договора купли-продажи, послужила основанием для обращения ООО «Магазин «Родник» 11.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей; недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости; о понуждении Администрации заключить с ООО «Магазин «Родник» договор купли-продажи на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который предлагалось изложить в следующей редакции: «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей» с соответствующим изменением графика платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 с учетом определения суда от 12.02.2010 об исправлении технической ошибки по делу                    № А62-6049/2009 требования ООО «Магазин «Родник» удовлетворены в части понуждения Администрации заключить с ООО «Магазин «Родник» договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который изложить в следующей редакции: «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)» с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору. В удовлетворении предъявленных исковых требований в остальной части истцу отказано (том 1, л. д. 111 – 116, 118).

После вступления решения суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 в законную силу (11.01.2010) между арендодателем и арендатором 17.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в связи с направлением ответчиком истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества у последнего возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 14.05.2009 по 04.06.2009 и с 11.01.2010 по 16.02.2010, ООО «Магазин «Родник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 7; том 2, л. д. 5 – 8).

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

17.02.2009 арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46 (том 1, л. д. 69).

Письмом от 18.03.2009 № 24-1840 Администрация сообщила арендатору, что  удовлетворила указанное заявление и начала процесс приватизации (том 1, л. д. 70).

В двухмесячный срок с даты получения заявления Администрация 27.03.2009 заключила с ООО «Независимая Оценочная Компания» договор № 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (том 1, л. д. 110).

Отчет по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения получен Администрацией 15.05.2009.

В двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке 26.05.2009 Смоленским городским Советом принято решение № 1165 об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1, л. д. 108).

В десятидневный срок с даты принятия указанного решения в адрес ООО «Магазин «Родник» Администрацией с сопроводительным письмом от 04.06.2009 № 7-2325 направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества (том 1, л. д. 78 – 81).

Судом первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отмечено, что при получении заявления ООО «Магазин «Родник» от 17.02.2009 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 17.04.2009; принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Магазин «Родник» имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 01.05.2009; направить ООО «Магазин «Родник» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 14.05.2009.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен Администрацией в адрес ООО «Магазин «Родник» 04.06.2009.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие Администрации длилось с 14.05.2009 – с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращение нарушения прав и законных интересов истца), то есть до 04.06.2009 (по 03.06.2009 включительно).

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что включение срока проведения оценки и получение отчета оценщика в срок, установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не предусмотрено, так как из буквального толкования указанного пункта следует, что уполномоченные органы обязаны обеспечить лишь заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие Администрации в данном случае длилось не с 14.05.2009 (17.02.2009 + 2 мес. = 17.04.2009 + 2 недели = 11.05.2009  + 10 дней = 14.05.2009) как указано судом первой инстанции, а с 23.04.2009 (срок, когда должен быть изготовлен отчет об оценке: 27.03.2009 (дата заключения договора на проведение оценки) + 25 календарных дней (срок проведения оценки, установленный пунктом 3.2 договора)) до фактического направления проекта договора (прекращения нарушения прав и законных интересов арендатора), то есть до 04.06.2009 (по 03.06.2009 включительно), (с 23.04.2009 по 03.06.2009).

Доказательств того, что Администрация предпринимала действия по истребованию отчета от ООО «Независимая Оценочная Компания» во исполнение заключенного договора от 27.03.2009 № 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, и что оценка не могла быть проведена в срок, установленный договором, до 23.04.2009, Администрацией не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.       

Бездействие Администрации с 23.04.2009, выразившиеся в не истребовании отчета от ООО «Независимая Оценочная Компания» во исполнение заключенного договора от 27.03.2009 № 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, повлекло направление Администрацией проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества ООО «Магазин «Родник» сопроводительным письмом № 7-2325 лишь 04.06.2009, что привело для истца возникновение убытков.   

Вместе с тем, поскольку суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований (истцом заявлен к взысканию размер убытков за период не с 23.04.2009 по 04.06.2009, а с 14.05.2009 по 04.06.2009), суд апелляционной инстанции определяет период бездействия Администрации в заявленный истцом период с 14.05.2009 до 04.06.2009, при этом обоснованный истцом размер убытков составил 100 856 рублей 62 копейки, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи, в установленный законом срок, ООО «Магазин «Родник» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в заявленный истцом срок, и что по причине указанного бездействия Администрации истцом с 14.05.2009 по 03.06.2009 (включительно) вносилась арендная плата, следовательно, у него возникли убытки в сумме 100 856 рублей 62 копейки, которые обоснованно возмещены ООО «Магазин «Родник» за счет средств казны муниципального образования город Смоленск.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом рассмотрения по