Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А62-3642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке общество ввело в эксплуатацию один жилой многоквартирный дом, в связи с чем ответчик планомерно использует спорный земельный участок, не может быть принято во внимание, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию всех объектов, для строительства которых ему был предоставлен указанный участок.

Не представило общество и доказательств отсутствия своей вины в затягивании срока жилищного строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0, 3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за неисполнение условий договора за период с 20.03.2011 по 20.03.2012 в сумме 1 140 506 рублей 81 копейки.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения                                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному о выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер пеней до 168 964 рублей, рассчитав его исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Основания для снижения неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют, поскольку в силу части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки  Банка России допускается в исключительных случаях.

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представил.

Основания для применения вместо предусмотренной соглашением сторон неустойки ответственности, предусмотренной  статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на                                    общество.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 по делу № А62-3642/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова