Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А62-3992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является покупателем товаров у ООО «Зенит». Поставщиками ООО «Зенит» являются ООО «Мастермет»,                         ООО «Корсика», ООО «Символ».  ООО «Мастермет» и ООО «Корсика» поставляют стройматериалы. Какой товар поставляет ООО «Символ» Гоцко П.А. не помнит. С представителями вышеуказанных товаров Гоцко П.А. встречался лично при заключении договоров и отгрузках товара. С поставщиками и покупателем ООО «Профит-групп» в 2010 году заключены договоры. Оплата поставляемого товара производится по безналичному расчету, доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет покупателей и поставщиков. При отгрузке присутствует либо директор, либо представители с доверенностью. Доставка товара производится либо на юридический адрес, либо на склад, либо в адрес покупателя. Осмотр и прием товара производится лично Гоцко П.А.

Инспекцией был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу –                   г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10 (юридический адрес ООО «Зенит»). Информации об арендаторе (или субарендаторе) помещения, предоставляемого ООО «Зенит», не имеется. Договор аренды (субаренды) ООО «Зенит» не предоставлен. В ходе осмотра здания, в котором, согласно учредительным документам, должно располагаться ООО «Зенит», установлено, что здание является жилым, на первом этаже здания расположены офисы СОО ВОИ, кафе «Камелот», магазин «Radomir», магазин «Husgvarna», кафе «Синьоре», МЭУ «Русьлифт». В ходе осмотра был проведен опрос главного бухгалтера                           СОО ВОИ Сенченковой Елены Леонидовны, которая показала, что СОО ВОИ располагается по адресу – г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10.  Помещения принадлежат организации на праве собственности и в аренду никому не предоставляются. Об организации ООО «Зенит» информацией не владеет.

Из выписки по расчетному счету ОАО «СКА-Банк» о движении денежных средств (от 01.03.2011 вх. № 12076) следует, что ООО «Зенит» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, канцтовары, и не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимало денег по чекам на зарплату), то есть не несло никаких расходов, возникающих в ходе осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам ООО «Зенит» не является производителем отгружаемого товара. Товары, реализованные ООО «Зенит» в адрес                                     ООО «Профит-групп», приобретались у ООО «Символ» (ИНН 7727715251,                        КПП 772701001) и  ООО «Корсика» (ИНН 7714743452, КПП 771401001).

ООО «Символ» реализовало строительные материалы в адрес ООО «Зенит». Наценка на товар, полученный ООО «Зенит» от ООО «Мастермет», составляет 0, 995 %.

Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН, ООО «Символ» состоит на налоговом учете в инспекции с 07.04.2010, к видам деятельности организации относятся прочая оптовая торговля, торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем и учредителем организации является гражданка Российской Федерации –  Сазонова Алеся Евгеньевна. Юридический адрес общества –  117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 11. Имущество, транспортные средства на праве собственности за обществом не зарегистрированы. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. (период отгрузки товара), общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 263  рублей (налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 % составила 2 154 456 рублей, в том числе НДС 387 802 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «Зенит», ООО «Корсика» реализовало строительные материалы в адрес ООО «Зенит». Средняя наценка на товар, полученный ООО «Зенит» от ООО «Мастермет» составляет 0, 995 %.

Согласно представленной филиалом ОАО Банк «Пурпе» в городе Москве  выписке по операциям на счете (от 05.04.2011 вх. № 21471), ООО «Корсика» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Между ООО «Корсика» и ООО «Зенит» взаиморасчетов в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не производилось. ООО «Зенит» не перечисляло денежные средства в счет оплаты поставленного ООО «Корсика» товара.

Кроме того, ООО «Корсика» перечисляет денежные средства «за автозапчасти» в ОАО «Технобанк» города Минска продавцам ЧТУП «Атар и Д» (УНП 191126104),                    ЧТПУП «Валиант Н» (УНП 690621398) и в ЗАО «БелСвиссБанк» города Минска  –  продавцу ЧТУП «Атар и Д» (УНП 191126104). Таким образом, ООО «Корсика» импортирует автозапчасти из Республики Беларусь, и следовательно, обязано исчислять косвенные налоги, оформлять заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которые, в свою очередь,  должны содержаться в федеральной базе «Беларусь-обмен». Однако, в вышеуказанной федеральной базе сведения об импортных отгрузках в адрес ООО «Корсика» отсутствуют. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что при приобретении обществом товара у ООО «Восток» и ООО «Зенит» выписывались товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ–12 (форма по ОКУД 0330212).

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В товарных накладных от 03.02.2011 № 16 и от 04.03.2011 № 28, выставленных            ООО «Восток» в адрес ООО «Профит-групп» в графе «грузоотправитель» указывался ООО «Восток» (адрес – 214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 74), в графе «грузополучатель» указывалось ООО «Профит-групп» (адрес – 214005, г. Смоленск,             ул. Свердлова, д. 24), в графе «груз получил грузополучатель» указывалось «юрист Штурма А.М.», при этом ссылок на документ, на основании которого товарные накладные подписывает указанное лицо (доверенность, приказ), в товарной накладной не имеется, графа «груз принял» также не заполнена.

В графе «отпуск разрешил» указывалось должностное лицо ООО «Восток» (директор Борисюк М.В.) и ООО «Зенит» (директор Гоцко П.А.), графа «отпуск груза произвел» не заполнена.

Согласно договорам поставки товара, заключенным между ООО «Профит-групп» и ООО «Восток», ООО «Зенит» поставка товара осуществляется со склада поставщиков (ООО «Восток», ООО «Зенит») на склад покупателя (ООО «Профит-групп»). Складские помещения у поставщиков отсутствуют, склад ООО «Профит-групп» находится по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 81, который предоставляется обществом в субаренду сторонним организациям.

В ходе анализа товарных накладных установлено, что грузоотправителями товаров являются ООО «Зенит» (г. Смоленск, ул. Пригородная, 10 – юридический адрес организации), ООО «Восток» (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74 – юридический адрес организации); грузополучателем является ООО «Профит-групп» – г. Смоленск,                      ул. Свердлова, 24 (офис). По вышеуказанным адресам у организаций складские помещения отсутствуют.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Профит-групп» и ООО «Восток, ООО «Зенит» установлено, что перечисление денежных средств за выполнение погрузочно-разгрузочных работ товара, а также по расходам, связанным с транспортировкой товаров не осуществлялось.

ООО «Профит-групп» также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Восток» и ООО «Зенит».

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО «Зенит», ООО «Восток» и ООО «Юнистайл», ООО «Символ», ООО «Корсика» установлено, что перечисление денежных средств за хранение товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ товара, а также по расходам, связанным с транспортировкой товаров,  не осуществлялось.

С учетом изложенного данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального наличия и движения товарно-материальных ценностей от ООО «Юнистайл», ООО «Символ», ООО «Корсика» в адрес ООО «Восток» и ООО «Зенит».

Предметом внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «Профит-групп» с иностранными партнерами: ОДО «Белсибпроект», ОДО «Белспецоснастка», ЧТУП «Дизайн и К»), является поставка перегрузочного и складского оборудования, строительных материалов, программного обеспечения, модулей пожаротушения. Поставка осуществляется на условиях FCA г. Смоленск, FCA г. Москва, FCA                             г. Санкт-Петербург.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» термин FCA обозначает франко-перевозчик, и предписывает продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя.             Франко-перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Покупатель обязан на свой риск и за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта. При этом продавец не обязан заключать договор перевозки, однако по просьбе покупателя, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец может заключить договор перевозки за счет покупателя. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещении продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем. После чего продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о передаче товара.

Таким образом, данный пункт контракта подразумевает, что покупатель от своего имени и за свой счет обязан был заключить договор на перевозку приобретенных пиломатериалов, а ООО «Профит-групп» передать данный товар перевозчику покупателя в г. Смоленске,  г. Москве и г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих, что покупателям отгружался товар по вышеуказанным адресам (а именно, накладных на отпуск товара со склада, доверенности на право получения товара на складах, извещений покупателю об отгрузке товара и т.п.) обществом  не представлено.

Согласно представленным обществом международным товарно-транспортным накладным (CMR) следует, что товар в Республику Беларусь перевозился автомобилями со следующими номерами: АВ17525, МВ809, АВ-22827, АЕ 14727.

В целях подтверждения перевозки товара автомобилями с вышеуказанными государственными номерами Инспекцией был сделан запрос в управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области, из ответа которого следует:

– автомобиль с государственным номером № МВ 809 в базе данных на выезд с территории Российской Федерации не зарегистрирован;

– автомобиль с государственным номером № АВ 17525 регистрировался в базе данных «СКАТ-ТК» 8 раз на выезд из Российской Федерации без груза и 1 раз на выезд из Российской Федерации с грузом «Мех искусственный и изделия из него»;

– автомобиль с государственным номером № АЕ 14727 зарегистрирован в базе данных «СКАТ-ТК» 8 раз на выезд из Российской Федерации  без груза.

Указанные сведения подтверждают тот факт, что обществом экспорт товара на территорию Республики Беларусь  в указанный период не осуществлялся.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Совокупность собранных инспекцией документальных доказательств свидетельствует об участии общества совместно с иными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товаров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о нереальности совершаемых обществом и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, связанной с возмещением НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило и  в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной