Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А09-5189/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца – заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (город Москва, ОГРН 5077746261380, ИНН 7708630676) – Ганиевой Т.Е. (доверенность от 27.02.2013            № 1-6в-2013), Старикова Н.В. (доверенность от 27.02.2013 № 1-6в-2013), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя Жур Натальи Валерьевны (город Брянск, ОГРНИП 304325432900030, ИНН 323501020053), Ковзиковой Ольги Александровны (город Брянск), Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102) и третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (город Брянск), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управления Росреестра по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043214062612, ИНН 3250237065), Тимошина Д.В. (город Брянск), Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Брянской области (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (регистрационный номер 20АП-6627/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 (судья Данилина О.В.) и заявление ИП Жур Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Жур Н.В. и                Ковзиковой О.А., при участии третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, ОАО «Российские железные дороги», Управления Росреестра по Брянской области, Тимошина Д.В., Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Брянской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки            (том 1, л. д. 4 – 9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 (том 2,                   л. д. 116 – 121), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (том 3, л. д. 26 – 31), производство по делу                        № А09-5189/2011 прекращено по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ИП Жур Н.В. 31.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 3,              л. д. 42 – 43).

Определением суда от 05.10.2012 заявление ответчика удовлетворено: с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Жур Н.В. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 3, л. д. 87 – 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 96 – 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что основания для взыскания заявленных ответчиком судебных издержек отсутствуют, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, так как основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с прокуратуры судебные издержки не в зависимости от постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а исходя из отсутствия решения об удовлетворении его требований, рассматривая определение о прекращении производства по делу в качестве судебного акта, принятого в пользу ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор не относится к лицу, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 № ВАС-6479/09.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что надлежащего подтверждения перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера суммы взыскиваемых расходов суд не принял во внимание, что рассматриваемая категория спора не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, не относится к делам повышенной сложности.

Заявитель жалобы обращает внимание на положения статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), согласно которым прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом отмечает, что выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; расходные обязательства на выплату судебных издержек органами прокуратуры ни бюджетным законодательством, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Заявитель полагает, что указание в резолютивной части обжалуемого определения на Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру является неправомерным.

При этом, по его мнению, ссылка на прокуратуру не влечет перемены источника возмещения расходов, поскольку указание на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является определяющим для взыскания.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации, об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ИП Жур Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 115 – 116).

Считает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на прокурора в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле, при этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Полагает, что поскольку отношения по распределению судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают между сторонами судебного разбирательства и регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, несет процессуальные обязанности истца.

Определением от 31.01.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации (том 3, л. д. 150 – 157).

В суд апелляционной инстанции от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения на заявление ИП Жур Н.В. о взыскании судебных расходов (том 3, л. д. 162 – 164), в которых Генеральная прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № ВАС-8218/10, указывает, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, следовательно, основания для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду отсутствуют.

Генеральная прокуратура Российской Федерации полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт по заявлению прокурора, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Считает, что к возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима, так как отдельное исковое производство о возмещении вреда в данном случае не возбуждается.

Указывает, что полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделено Министерство финансов Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации бюджетных полномочий по исполнению судебных актов арбитражных судов не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении заявленных требований к заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора и Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 3, л. д. 162 – 164).

В суд апелляционной инстанции поступило также ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя (том 3, л. д. 179).

Заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения предварительного судебного заседания и перехода к проведению судебного заседания при отсутствии возражений представителей других лиц, участвующих в деле, удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 136, 137, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ИП Жур Н.В. на апелляционную жалобу и возражений Генеральной прокуратуры Российской Федерации на заявление ИП Жур Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 и разрешения вопроса по существу – удовлетворения заявленных требований ИП Жур Н.В. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого определения послужило определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 (том 2, л. д. 116 – 121) о прекращении производства по делу № А09-5189/2011, возбужденному по иску заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

   В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

  В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного