Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А09-5189/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно статьям 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечены не были. Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, не участвуя в судебном разбирательстве, не могли представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Жур Н.В. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 3, л. д. 87 – 90).  

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

  На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ИП Жур Н.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей               ИП Жур Н.В. в материалы дела были представлены копии следующих документов: договор на оказание юридической услуги от 12.09.2011 № 79/2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 № 254 (том 3, л. д. 51 – 52).

Следовательно, расходы ИП Жур Н.В. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 15 000 рублей.

Доказательства того, что размер предъявленных к взысканию расходов завышен, иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вынесено определение о прекращении производства по делу                  № А09-5189/2011, возбужденному по иску заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», учитывая, что ИП Жур Н.В. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, подлежат взысканию в пользу ИП Жур Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2012 № ВАС-10223/12, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012 по делу № А11-1993/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А11-1993/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу № А09-5189/2011 отменить.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Жур Натальи Валерьевны (город Брянск, ОГРНИП 304325432900030, ИНН 323501020653) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова