Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А68-7813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что   равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

С учетом изложенного  предметом доказывания по настоящему спору является установление соотношения  размера оплаты, произведенной в счет исполнения договора (ничтожного договора), и стоимости фактически переданных ответчиком прав (услуг). При этом бремя представления доказательств невозможности использования прав, принадлежащих правообладателю, возлагается на истца.  

Такой правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от  26.05.2009   № 1560/09, от 12.10.2010 № 5243/10.

Истец произвел оплату в сумме  993 700 рублей, ответчик отгрузил дидактический материал на сумму 83 550 рублей. Поэтому истец посчитал, что    неосновательное обогащение ответчика составляет 911 150 рублей, которые он должен возвратить с начисленными  процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 368 рублей 63 копеек за период с 11.10.2011 (дата последнего платежа по предоплате)  по 18.12.2012 исходя из  учетной ставки рефинансирования 8,25 %. При этом истец пояснил, что периодические платежи (243500 рублей)  им были перечислены по просьбе ответчика в счет будущих платежей, которые возникнут после регистрации договора.

Заявитель жалобы указал, что у него неосновательное обогащение не возникло, так как  истец фактически пользовался правами  правообладателя.

Как следует из пункта  3.3.5 рассматриваемого договора,  правообладатель обязан передать пользователю в месячный срок после регистрации в установленном законом порядке настоящего договора комплектную коммерческую документацию и материалы (учебно-методические материалы, учебную литературу, видеокурсы, наглядные пособия и др.) и предоставить иную информацию, необходимую для осуществления пользователем предоставленных настоящим договором прав. Вся переданная по настоящему договору коммерческая документация является его неотъемлемой частью.

Сторонами в договоре не установлена сама процедура передачи прав, законодательством этот вопрос также не урегулирован.

 Вместе  с тем в  силу специфики подлежащих передаче прав (предмета договора)  пользоваться товарными знаками  возможно при использовании необходимой документации, перечисленной в  пункте 3.3.5 договора. Однако сторонами акт передачи указанной документации не  подписан и не мог быть подписан, поскольку передача прав обусловлена фактом регистрации договора, а также  в момент заключения договора   товарные знаки  ответчиком не  были зарегистрированы.  По рассматриваемому вопросу  переписка между сторонами  также отсутствует.

Заявитель жалобы  не обосновал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности использования истцом товарного знака и секретов производства, принадлежащих правообладателю, при том, что  доказательства исполнения пункта  3.3.4  договора коммерческой концессии о проведении первоначального инструктирования пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением предоставляемых прав, также не имеется.  Представленная с сайта ответчика информация свидетельствует только о разрешении сторонами частных вопросов, передаче дидактического материала, в счет оплаты которого истцом произведены платежи на общую сумму 382 500 рублей, ответчиком передан материал на сумму 82 550 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.03.2013, продолжено после перерыва – 06.03.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 29.12.2012  по делу № А68-7813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Ю.А. Волкова

     О.Г. Тучкова