Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А62-3335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-3335/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  7 марта 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОЙЛ»  Смолина А.А. (доверенность от 22.03.2012), Ганжала В.В. и его представителя  Ефимовича А.В. (доверенность от 22.11.2011), Мартинович М.П., редакции газеты  «Рабочий путь»  Ефимовича А.В.              (доверенность от 10.02.2012), администрации города Смоленска Колосовой С.Ю.                 (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОЙЛ» (г. Смоленск, ИНН 6731033073, ОГРН 1026701438543) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу № А62-3335/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОЙЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мартинович Марине Петровне, администрации города Смоленска, автору статьи Ганжала Василию Васильевичу, редакции газеты «Рабочий путь» о признании ложными, умаляющими деловую репутацию «БАХУС-ОЙЛ» сведений, опубликованных в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?», о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?», путем опубликования опровержения и взыскании 500 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств недостоверности оспариваемых сведений, высказывания корреспондента и Мартинович М.П. по существу являются субъективной оценкой судебных актов или оценочным суждением, или воспроизводят обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел с участием истца.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель не согласен с выводом о том, что размещение автостоянки «БАХУС-ОЙЛ» не санкционировано; утверждением о том, что стоянка перекрывает прямой проезд с проспекта Маршала Конева. По мнению общества, информация, сообщенная Мартинович М.П. о ходе судебного разбирательства между «БАХУС-ОЙЛ» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации                  г. Смоленска, не подтверждена материалами дела. Апеллянт указывает, что  судом не дана оценка, что является в статье словами Мартинович М.П., а что написано от имени автора. Также суд первой инстанции не принял во внимание документы, полученные от контрагентов «БАХУС-ОЙЛ», свидетельствующих об умалении деловой репутации общества. По существу доводы жалобы повторяют

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 опубликована статья «Вместо торгового центра получите автомойку?», в которой, в том числе, содержится интервью Мартинович М.П., данного ей корреспонденту общественно-политической газеты «Рабочий путь» Ганжала Василию Васильевичу.

Полагая, что сведения, высказанные Мартинович М.П. в интервью, данном ей корреспонденту общественно-политической газеты «Рабочий путь» Ганжала Василию Васильевичу, а так же информация, изложенная корреспондентом общественно-политической газете «Рабочий путь» Ганжала Василием Васильевичем в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?» и опубликованные в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал за недоказанностью обстоятельств, необходимых для применения  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 1, 3   пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторонами не оспаривается и подтвержден представленной копией статьи                           (т. 1, л. д. 99) факты опубликования в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 статьи «Вместо торгового центра получите автомойку?», в том числе сведений, полученных в ходе интервью, данного Мартинович М.П. корреспонденту Ганжала В.В. Следовательно, то обстоятельство, что данные сведения были распространены, нашло свое подтверждение.

Обществом оспариваются следующие высказывания ответчиков, содержащиеся в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?»:

- «Но на поверку оказалось: автостоянка возникла в этом месте стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса» (далее – первое высказывание);

- «Трудно сказать, изменилась бы ситуация вокруг несанкционированной стоянки, если бы владельцы не решили ее узаконить» (далее –  второе высказывание);

- «Кроме того, огороженная стоянка с другой стороны АЗС оказалась на пути прямого проезда с проезда Маршала Конева в сторону Черняховского. И машины вынуждены объезжать ее около здания, где расположены районные и арбитражный суды.» (далее – третье высказывание);

- «неприятным сюрпризом для смолян» (далее – четвертое высказывание);

- «Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства» (далее – пятое высказывание);

- «В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство автомойки не распространяется положение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ» (далее – шестое высказывание);

- «Кроме того из заключения госэкспертизы № 158 за 1999 год, по проекту центра обслуживания автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра - так же подлежат госэкспертизе» (далее – седьмое высказывание);

- «общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид – автомойку» (далее – восьмое высказывание);

- «Представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать, в чем заключается нарушение конкуренции» (далее – девятое высказывание);

- «а если еще убрать и автозаправку» (далее по тексту – десятое высказывание).

Анализируя смысл первого высказывания, суд области, верно исходил из его понимания в примененном контексте: «Проспект Гагарина, не считая некоторых незавершенных объектов да следственного изолятора, можно было бы считать сложившимся комплексом. Однако автостоянка напротив современных зданий налоговой инспекции и расположенного рядом областного суда, явно выбивается из этой гармоничной концепции. Не вникая в суть, можно было бы винить в этом городских архитекторов либо власти, отдавшие довольно большую территорию, примыкающую к центральному городскому проспекту, под объект непрезентабельного вида. Но на поверку оказалось: стоянка возникла в этом месте... стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса, который в этом микрорайоне был бы очень кстати. Автостоянку же без проблем можно было бы «загнать» под землю.».

Исследовав и в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении вышеназванных сведений, суд области установил, что по результатам рассмотрения письма ОАО «БАХУС-ОЙЛ» от 23.03.1999 № 283 и ООО «БАХУС-ОЙЛ» от 23.08.1999 № 627 о предоставлении земельного участка по проспекту Гагарина улицы 25 Сентября для строительства объектов автозаправочного комплекса и торгового центра главой администрации г. Смоленска издано постановление  от 01.09.1999 № 1399, которым признаны утратившим силу подпункт 4 пункта 1 решения исполкома горсовета от 29.97.1977 № 394 и пункт 13 решения исполкома горсовета от 28.01.1991 № 40 об отводе во временное пользование земельного участка Смоленскому областному обществу автолюбителей под платную автостоянку по проспекту Гагарина (т. 1, л. д. 127).

Тем же постановлением обществу с ограниченной ответственностью «Бахус – ОЙЛ» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 11031 кв. м по проспекту Гагарина для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра.

Частью второй пункта 3 постановления на ООО «БАХУС-ОЙЛ» была возложена обязанность, в том числе, разработать проектно-сметную документацию, согласовать с заинтересованными организациями и главным архитектором, зарегистрировать объекты и получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1, л. д. 127).

Постановлением главы города Смоленска от 16.12.2005 года № 3536 (т.1.л.д. 53) ООО «БАХУС-ОЙЛ» прекращено право бессрочно пользования частью земельного участка площадью 4307 кв. м, предоставленного постановлением главы администрации города Смоленска от 01.09.1999 года № 1399, утвержден проект границ земельного участка площадью 4 307 кв. м. по проспекту Гагарина, 28 под павильоном АЗС с пристройкой служебных помещений и предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4 307 кв. м. по проспекту Гагарина, 28 под павильоном АЗС с пристройкой служебных помещений.

ООО «БАХУС-ОЙЛ» не представил доказательств о предоставлении обществу земельного участка для размещения автостоянки в установленном законом порядке.

 Постановление главы города Смоленске от 06.06.2006 № 1533 «Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Гагарина, 28», на которое ссылается общество, не содержит указаний на предоставление земельного участка                                       ООО «БАХУС-ОЙЛ».

В статье содержатся фотография, на переднем плане которой расположено небольшое по размерам одноэтажное строение с надписью на стене «ООО «БАХУС-ОЙЛ АВТОСТОЯНКА». Под фотографией автором статьи Ганжала В.В. сделана надпись: «Фундамент охранной будки оказался надежным» (т. 1, л. д. 99).

Как пояснил в судебном заседании автор статьи Ганжала В.В. положенные в основу оспариваемой части сведения касаются автостоянки с помещением для охраны с наименованием «автостоянка».

Общество обратилось в Арбитражного суда Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на стоянку автотранспорта, площадью 5 229 кв. м., расположенную по адресу: г. Смоленск,