Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А62-3335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пр-т Гагарина, д. 28. Определением суда от 25.12.2009  исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельствами, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, явились: не представление заключения организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений, заключения специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, кадастрового паспорта спорного объекта, заключения лицензированной организации в сфере обеспечения пожарной безопасности о соответствии спорного объекта нормам пожарно-технической безопасности, сведений о зональном регламенте и разрешенном использовании территории под спорным объектом. Истцом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены. Определением арбитражного суда от 01.02.2010 исковое заявление                          ООО «БАХУС-ОЙЛ» возвращено. Указанное определение ООО «БАХУС-ОЙЛ» не обжаловалось.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – стоянку автотранспорта, площадью 5 229 кв. м., расположенную по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 28.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-681/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «БАХУС-ОЙЛ» отказано, поскольку судом установлено, что возведенный спорный объект – автостоянка, хотя и соответствует строительным и иным требованиям и нормативам, вместе с тем, является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования возведенного объекта на соответствие санитарно-эпидемиологических, строительно-технических требований, согласованиями с органами УГПС, Управления архитектуры и градостроительства, техническим заключением (визуальным) о соответствии фундаментов здания охраны, расположенного на территории автостоянки.

Судом также установлено, что решение о предоставлении заявителю земельного участка под строительство автотранспортной стоянки не принималось, разрешение на строительство автостоянки обществом также не получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, в связи с тем, что земельный участок не был представлен для строительства объекта.

Судом области установлено, что первое из оспариваемых высказываний не принадлежит Мартинович М.П., а является выражением позиции, субъективного оценочного мнения Ганжала В.В., при этом фраза «стоянка возникла ... вместо запланированного торгово-бытового комплекса» отражает сведения, которые соответствуют действительности.

Значение наречия «стихийно» соотносится с прилагательным «стихийный», которое в свою очередь согласно Толковому словарю русского языка под ред. Д. Н. Ушакова в переносном значении толкуется как неорганизованный, ничем не регулируемый, развивающийся без всякого руководства. ...

В контексте анализируемой фразы, примененное наречие «стихийно», отражает субъективное мнение ответчика, и может рассматриваться в качестве синонима наречий «неожиданно, внезапно», поскольку информация об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения торгово-бытового комплекса» на «для размещения автостоянки» вследствие непринятия соответствующего решения компетентными органами не распространялась и у корреспондента Ганжала В.В. как жителя города Смоленска отсутствовала.

Таким образом, использование спорного земельного участка для организации автостоянки без изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка могло быть неожиданным как для корреспондента, так и для жителей близлежащих домов.

Использование в статье наречия «стихийно», также не может считаться, не соответствующим объективной действительности.

Второе из оспариваемых истцом высказываний суд первой инстанции признал также оценочным суждением корреспондента Ганжала В.В. относительно возможной судьбы автостоянки, которое в контексте предыдущих его фраз выступает, в виде анти тезисного стилистического оборота, заключающегося в противопоставлении ситуации, связанной с отсутствием у истца документов, разрешающих организацию и строительство автомобильной стоянки на земельном участке, предоставленном для размещения торгово-бытового комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что второе оспариваемое высказывание отражает личное восприятие корреспондента        Ганжала В.В. сложившейся ситуации, указывает на наличие проблем в вопросе размещения платной автостоянки на одной из основных улиц города рядом с современными и административными зданиями, которые, за исключением автостоянки, по мнению автора статьи, соответствуют некоей единой концепции, и необходимость поиска путей их решения.

На оценочный характер второго высказывания, в частности указывает, примененное ответчиком словосочетания «трудно сказать…», которое указывает на то, что мнение автора статьи не окончательно и не носит утвердительного характера.     Ганжала В.В. предлагает читателю самому домыслить, как могла бы измениться ситуация вокруг автостоянки при других обстоятельствах.

Третье из оспариваемых истцом высказываний ответчика основано на фактических обстоятельствах, связанных с территориальным расположением части автостоянки на местности.

Как следует из представленного истцом извлечения из плана пересечения улицы              9 Май – проезда Маршала Конева с проспектом Гагарина (т. 1, л. д. 68), автостоянка расположена по обеим сторонам от автозаправочной станции. При этом ближняя к дому № 46 по проспекту Гагарина часть автостоянки расположена за пределами красных линий на территории, обозначенной как улица 9 Мая и машины в настоящее время действительно вынуждены объезжать стоянку.

При правовой оценке четвертого и предыдущих оспариваемых истцом высказываний ответчика суд первой инстанции руководствовался  показаниями свидетеля Воловой Н.Г., а так же пояснениями представителя корреспондента Ганжала В.В. – Ефимовича А.В., проживающего в непосредственной близости от автостоянки. Судом верно было установлено, что указанное высказывание является объективным выражением мнения жителей домов, прилегающих к автостоянке истца.

Утверждение истца о наличии в тексте четвертого оспариваемого словосочетания «неприятным сюрпризом для смолян» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данная фраза отсутствует.

Схожее с оспариваемой фразой высказывание содержится в следующем тексте: «Заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации Смоленска Марина Мартинович рассказала журналисту «РП» об еще одном неприятном для смолян «сюрпризе», который так же имеет оценочный характер высказывания корреспондента Ганжала В.В.

Значение слова «сюрприз» в Толковом словаре русского языка под редакцией Ушакова Д.Н. означает  неожиданный подарок.

На оценочный характер четвертого высказывания, в частности указывают, примененные ответчиком кавычки, являющиеся авторским знаком пунктуации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сведений, изложенных в четвертом из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Пятое из оспариваемых высказываний в контексте звучит следующим образом: «БАХУС-ОЙЛ» на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра.».

Факт принятия ООО «БАХУС-ОЙЛ» решения о строительстве здания автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое высказывание не принадлежит Мартинович М.П., а является интерпретацией журналиста Ганжала В.В. текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010 следующего содержания: «В соответствии с постановлением главы администрации г. Смоленска от 02.03.2000 № 440 введена в эксплуатацию автозаправочная станция в связи с окончанием строительства первой очереди центра по обслуживанию автомобилей. Постановлением главы г. Смоленска от 15.06.2004 №1143 введен в эксплуатацию павильон АЗС с пристройкой служебных помещений ООО «БАХУС-ОЙЛ».

Как следует из проектных материалов, здание автомойки запланировано пристроить к существующему зданию гаражей и надстроить второй этаж, предназначенный для размещения магазина непродовольственных товаров.

Планируемый к постройке объект носит название «здание автомойки на 3 поста с 2-мя гаражами и пристройкой второго этажа, общей площадью 800 кв. м, по адресу:                              г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 28».

Таким образом, пятое высказывание в контексте статьи в авторском изложении (не дословно) воспроизводит обстоятельства, установленные судебным актом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 необходимо иметь в виду, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что шестое и седьмое оспариваемые высказывания являются связанными между собой предложениями, следующими в тексте статьи одно за другим, соответственно должны рассматриваться в едином контексте.

Как установлено судом области при анализе статьи, пятое и шестое оспариваемые высказывания  являются пересказом текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по делу № А62-6257/2010 содержит фрагмент следующего содержания:                   «ООО «БАХУС-ОЙЛ» 21.04.2010 вновь обратилось с заявлением в Администрацию, на которое письмом заместителя главы города Смоленска от 30.04.2010 №6-2564 сообщено, что согласно ответу управления государственной экспертизы по Смоленской области проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие п.5 ч.2 ст.49 ГрК РФ. Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация указанного объекта подлежит государственной экспертизе.».

Одновременно в названном постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что «Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что планируемый к строительству объект является производственным, в связи с чем не подпадает под действия ч.2 ст.49 ГК РФ, следовательно, требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.».

Вместе с тем, согласно письму ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» от 14.06.2011                  № 1/178 проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, поскольку данная информация взята корреспондентом Ганжала В.В. из текста официальных документов, то основания для признания ее недостоверной и порочащей деловую репутацию истца у суда отсутствуют.

Оспариваемое восьмое высказывание является неотъемлемой частью следующего смыслового фрагмента: «ООО «БАХУС-ОЙЛ» на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра. В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство здания автомойки не распространяется положение ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, из заключения госэкспертизы № 158 за               1999 год, по проекту центра по обслуживанию автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра - также подлежит госэкспертизе. Общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид  – автомойку.».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные сведения являются не собственным утверждением ответчика, а информацией, ставшей ему известной из заключения госэкспертизы № 158 за 1999 год, которую он оценивает. В данном контексте спорное высказывание означает, что ООО «БАХУС-ОЙЛ» вправе было выбрать любой другой вид деятельности по обслуживанию автомобилей, но выбрал именно оказание услуг по их мойке. Данный вывод суд сделал, в том числе, исходя из названия предполагаемого объекта «здание автомойки на три поста». Деятельность по мойке автомобилей в Российской Федерации не запрещена, порочащего характера данные сведения не имеют.

Наличие в тексте девятого из оспариваемых истцом высказываний «представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать в чем заключается нарушение конкуренции» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данные фразы отсутствуют.

Формулировка девятого из оспариваемых истцом высказываний ответчика, как установлено в ходе судебного разбирательства, является интерпретацией словесных выражений Мартинович М.П., данных ею в интервью корреспонденту Ганжала В.В. и размещенных в статье, и не соответствующих тексту статьи, которая дословно в соответствующих фрагментах образует следующие фразы – «представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции», которое схоже с оспариваемым, но не тождественно ему.

Данное высказывание озвучено ответчиком в контексте общей фразы – «Получив отказ, ООО «БАХУС-ОЙЛ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением, что администрация города своим отказом нарушает Закон «О защите конкуренции». Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесло Решение