Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А62-3335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№5332/03 от 22.12.2010 за подписью председателя комиссии Мишенькиной Н.А. о признании действий администрации необоснованными, препятствующими осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности, ООО «Бахус-Ойл», что приводит к ограничению конкуренции. Администрация подала иск о неправомерности требований УФАС по Смоленской области в Арбитражный суд Смоленской области, который счел доводы администрации города убедительными и в марте 2011 года своим решением удовлетворил требования, - продолжает Мартинович. - Но апелляционная (в Туле) и кассационная (в Брянске) инстанции отменили решение Арбитражного суда Смоленской области. Интересным является тот факт, что ни на одном судебном заседании представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции. Теперь администрацией города Смоленска подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ. Результатов пока нет.».

Использованная Мартинович М.П. и Ганжала В.В. формулировка «представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции» указывает на то, что, по мнению Мартинович М.П. УФАС не смогло представить убедительных для нее доказательств, способных дать ответ на вопрос «в чем же заключается нарушение конкуренции?» и в связи с этим администрацией города Смоленска была подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ, результатов рассмотрения которой на момент интервью не было.

В связи с изложенным, истцом не доказано распространение ответчиком сведений, указанных в девятом высказывании, а фактически изложенные ответчиками сведения с учетом их оценочного характера высказываний не порочат деловую репутацию истца.

Формулировка десятого из оспариваемых истцом высказываний ответчика, подлежит оценке в следующем контексте: «Вместо стоянки на проспекте Гагарина, что очевидно, неплохо бы вписался торгово – гостиничный комплекс, участок под который, по решению Ленинского районного суда, выделили на месте сквера возле дома быта «Гамаюн». И в архитектурной завершенности этого проспекта он сыграл бы положительную роль, да и зеленую зону с детскими аттракционами там вполне можно организовать. А если еще убрать и автозаправку, то целый райский уголок получился бы.».

Использование ответчиками сослагательного наклонения «если бы» говорит о том, что автор статьи делится с читателями своими размышлениями по поводу изменения планировки городской территории, направленными на сохранение и приумножение скверов и зеленых зон в городе Смоленске, на создание «райских уголков», и укладывается в общий смысл статьи, носящего оценочный характер применительно к комментируемым фактам.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сведений, изложенных в десятом из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дела были исследованы письма директора ООО «Призма» (т. 2., л. д. 27) и директора ООО «Легат» (т. 2, л. д. 28), представленные в качестве доказательств негативного влияния спорной статьи и содержащейся в ней информации на деловую репутацию ООО «БАХУС-ОЙЛ». При правовой оценки указанных доказательств суд первой инстанции отнесся к ним критически. С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Письмо директора ООО «Легат» не содержит ссылок на конкретные «публикации в прессе» и с учетом отсутствия даты его составления не позволяет определить его отношения к спорной статьей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 9далее – ЕГРЮЛ) , представленной в материалы дела, руководит ООО «Легат» и действует от его имени без доверенности генеральный директор Ефремчиков Сергей Владимирович. Полномочия Директора Саравайски В.Я. на подписание указанного письма от имени     ООО «Легат» истцом не подтверждены. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ фамилия учредителя ООО «Легат» Саравайский, а письмо подписано неким Саравайски.

В письме ООО «Призма», не имеющего даты и номера указано, что отношения по хранению истцом автотранспорта ООО «Призма» будут прекращены.

В материалы дела представлен Договор № 209 хранения автотранспортного средства от 01.02.2012 (т. 2, л. д. 78-79), подписанный истцом и ООО «Призма».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор № 209 хранения автотранспортного средства от 01.02.2012 составлен в письменной форме и согласно пункту 5.1. Договора действует до 31.12.2012, то и его расторжение должно было оформляться в письменном виде.

Доказательств расторжения Договора истец не представил.

Кроме того, в договоре указан следующий адрес ООО «Призма»: 150000, город Ярославль, Ленинградский пр-т,52, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.2) по состоянию на 25.10.2012 года ООО «Призма» (ИНН7602066347) зарегистрировано по адресу: 160035, Вологодская область, город Вологда, ул. М. Ульяновой, дом 13, квартира (офис) 204. Данных о наличии у ООО «Призма» структурных подразделений в городе Смоленске или городе Ярославле в выписке не содержится.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если высказанное оценочное суждение, по мнению истца, затрагивает его права и законные интересы, он вправе в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дать ответ, комментарий или реплику в соответствующем средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако, истец не воспользовался правом, публично выразив свою собственную позицию, отличную от мнения ответчиков, по ряду вопросов, отраженных в статье.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 500 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО «БАХУС-ОЙЛ».

Поскольку установлено, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?», являются оценочными суждениями и не порочат деловую репутацию истца, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 500 000 рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО «БАХУС-ОЙЛ» не подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что от проведения судебной экспертизы по определению размера компенсации истец отказался. Расчет или иное обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации в размере именно 500 тысяч рублей в суд в нарушение статьи 5 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они дублируют требования, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2012 года по делу № А62-3335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                        Е.И. Можеева

                                                                                                                   Л.А. Юдина