Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А23-4895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-4895/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Сирунян Рузан Самвеловны (Калужская область, Дзержинский район,  д. Макарово, ИНН 402810428021, ОГРН 312400426800020) - Булыга Е.Ю. (доверенность от 13.11.2012), Богомазовой И.В. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) – Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010), Бочкова Д.А. (доверенность от 25.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу   № А23-4895/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сирунян Рузан Самвеловна  (далее – заявитель, пердприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 02.11.2012 № 0010794/00001/000 и                                      № 0010794/00002/000, вынесенных в отношении товаров,  задекларированных по  декларации  на товары (далее – ДТ) № 101106010/251012/0010794.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает, что к ввезенному предпринимателем товару не применим термин «заготовки», поскольку в соответствии с технологическим процессом сборка указанного товара не предусматривает дальнейшей его доработки.

Таможенный орган считает, что  суд первой инстанции  неправильно применил основные правила  интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС).

Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о том, что технологические операции для производства  кожаных тапочек не могут быть  отнесены к сборочным,  поскольку выполняются с помощью специального оборудования при выполнении и соблюдении определенных технологических работ.

Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что ввезенный товар является заготовками, поскольку для получения из него готовой продукции необходимо выполнить ряд технологических операций.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного  органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции   ходатайство о проведении  соответствующей экспертизы по делу представителями  таможни не   заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в частности, заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения  соответствующей экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям внешнеторгового контракта от 01.10.2012 № 1 (с учетом приложения к контракту от 01.10.2012 № 1), заключенного между индивидуальным предпринимателем Сирунян Рузан Самвеловной (покупатель) и компанией ППГУ «ПАВЛИКОВСКИЙ»  (Польша, продавец) на территорию Таможенного союза  ввезен товар – резиновые подошвы и заготовки верха кожаных тапочек.

С целью таможенного оформления на Калужский таможенный пост предприниматель подал ДТ  № 10106010/251012/0010794, где в графе 32 им указан товар № 1 «заготовки верха обуви для тапочек, являются полуфабрикатом,  закреплены на обувной стельке из картона без подошвы, из натуральной свиной, телячьей и бараньей кожи – 6 000 пар, изготовитель PPHU «PAWLIKOWSKI», в графе 33 заявлен код           ТН ВЭД  – 6406903000.

В добавочном листе к декларации на товары № 10106010/251012/0010794 в графе 32 заявлен товар № 2 «подошвы из резины для производства тапочек, являюся полуфабрикатом, размеры 36 – 45, 6000 пар, изготовитель PPHU «PAWLIKOWSKI», в графе 33 заявлен код ТН ВЭД  – 6406201000.

При проверке сведений,  заявленных в  названной  декларации,  таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в виде таможенного досмотра ввезенного товара, в связи с чем предпринимателю вручено соответствующее уведомление от 26.10.2012.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 30.10.2012                             № 10106010/311012/000801.

Кроме того, таможня направила в адрес предпринимателя запрос от 01.11.2012 № 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 08.11.2012, а именно: пояснений о соответствии подошв товара № 2 верху товара № 1 в ассортиментном и размерном ряду ввозимой партии товаров.

В ответ на запрос предприниматель пояснил, что товар № 2  – подошвы представляет собой полуфабрикат, который нуждается в очистке и подборе по размеру и цвету к верху товара  № 1 (письмо от 01.11.2012). Кроме того, предприниматель представил в адрес таможенного органа описание технического процесса производства кожаных тапочек.

По  результатам дополнительной проверки таможня приняла решения от 02.11.2012 № 0010794/00001/000, № 0010794/00002/000 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 6403 99 500 0 (обувь  на подошве из резины, пластмассы, натуральной или  композиционной  кожи  и с верхом из натуральной кожи, прочая  – ставка ввозимой пошлины 1,8 евро за пару.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) – свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД, правила).

В силу пункта 1 решения № 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями пунктов 2 - 6 поименованных Основных правил интерпретации.

Как следует из содержания ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (пункт 2 а).

Согласно пункту 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее