Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                 Дело № А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов – Егорочкина М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью               «Биофлавон» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749,                              ИНН 4025075020) – Егорочкина М.А. (решение от 21.04.2012 № 2/10),                                                 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (город Бронницы Московской области, ОГРН 1077762011887, ИНН 7709764016) – Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 № 04), от общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (Москва, ОГРН 1057749295955) –  Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 № 04),                               от комитета кредиторов –  Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009),  арбитражного управляющего Глущенко И.Г. – Новикова С.А. (доверенность от 15.08.2012 №5), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Рысухиной В.Н. (доверенность от 27.10.2012 № 22-01-42/358),  от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Москва, ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037) – Герасова С.В (доверенность               от 15.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела № А23-1114/09Б-8-120  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (город Обнинск Калужской области,                                      ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее –                     ООО «РЛК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее – арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее –                                ООО «Биофлавон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – НП СРО «МЦПУ») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО «Биофлавон» на действия конкурсного управляющего     ООО «РЛК» Глущенко И.Г. по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.                     ООО «Биофлавон» 21.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2012 жалоба кредитора принята к производству и на 21.09.2012 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Согласно отчету о публикации определение суда от 24.08.2012 о принятии жалобы кредитора и назначении судебного заседания по его рассмотрению опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  25.08.2012.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник                 (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует  иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО «МЦПУ» не извещалось о начале процесса по рассмотрению жалобы кредитора, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что  права НП СРО «МЦПУ» были нарушены.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Калужской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? что в силу  пункта 2 части 4                       статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта определения суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы и отзывов  по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РЛК» (далее – Положение), предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе                          8 793 450 рублей – стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1 указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к                    ООО «Бисмарк Трейд», Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

28.05.2012 должником в лице конкурсного управляющего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

14.04.2012 в газете «КоммерсантЪ» по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО «РЛК», опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов – 17.05.2012.

В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО «РЛК» были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в искажении в тексте объявления состава реализуемого имущества должника, выставлении на торги имущества, не прошедшего государственной регистрации, необоснованном выставлении на торги дебиторской задолженности; нарушении сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника, заявитель в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился с настоящей жалобой в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителем в обоснование жалобы письменные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя и участников обособленного спора в судебном заседании, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статей  65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует, из материалов дела, 14.04.2012 в газете «КоммерсантЪ» по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО «РЛК», опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов – 17.05.2012.

Повторные торги по реализации имущества ООО «РЛК» были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Таким образом, по первым торгам конкурсный управляющий