Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А54-7881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) – Преснякова А.А. (доверенность                 от 17.12.2012 № 2.4-12/030352), Стражевой Л.Л. (доверенность от 09.01.2013                                        № 2.4-12/000027), в отсутствии представителей ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (г. Рязань,  ОГРН 1126234008592), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу № А54-7881/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району» (далее по тексту –                      ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, учреждение, ответчик) задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) в общей сумме                                      34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 24 222 343 рублей 10 копеек; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 605 313 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 4 843 315 рублей 92 копеек; пени по налогу на                              прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                                     1 152 952 рублей 02 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме одной тысячи рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме девяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  требования инспекции являются обоснованными, поскольку порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение указывает, что поскольку денежные средства, поступающие по  договорам по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет в размере 100 %, то доначисление налога на прибыль организаций и дальнейшее его взыскание является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской  области») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 № 2.15-6/004460дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России  № 2 по Рязанской области принято решение от 30.03.2012 № 2.15-16/006800дсп о привлечении отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме                           1 466 821 рубля 50 копеек.

Кроме того, указанным решением отделу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 28 827 656 рублей 10 копеек, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 5 996 267 рублей 94 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 21.05.2012 № 2.15-12/05031 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения инспекции указала на занижение отделом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008–2010 годы в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, представления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

На основании вступившего в силу решения от 30.03.2012 № 2.15-16/006800дсп Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области 01.06.2012 выставила в адрес отдела требование № 17195 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 22.06.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме                                     28 827 656 рублей 10 копеек, пени в общей сумме 5 996 267 рублей 94 копеек,  штрафные санкции в общей сумме 1 466 821 рубля 50 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней  и штрафных санкций в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки было принято решение от 30.03.2012                             № 2.15-16/006800дсп.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от  21.05.2012                                   № 2.15-12/05031 указанный ненормативный акт оставлен без изменения.

Обоснованность решения налогового органа от 30.03.2012  № 2.15-16/006800дсп   в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и применения штрафных санкций в общей сумме 34 833 924 рублей 04 копеек  подтверждена вступившим в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Рязанской области  от 30.08.2012 по  делу № А54-5394/2012. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 2 статьи  70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Довод учреждения о том, что требование выставлено инспекцией с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требование от 01.06.2012 № 17195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения – до 22.06.2012 направлено налогоплательщику, как следует из представленной в материалы дела копии реестра отправки заказной корреспонденции,  по почте заказным письмом 05.06.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ  10-дневного срока.

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного       статьей 70 НК РФ, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в  пункте 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 23.06.2012 и истек 23.12.2012.

Ввиду неисполнения требования и  при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств  от приносящей доход деятельности, инспекция, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ и                                     статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.10.2012 обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм, то есть в пределах установленного законом срока.

Отклоняя довод учреждения о том, что в нарушение статьи 71 НК РФ налоговым органом в адрес ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области как правопреемника отдела не направлялось уточненное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 71 НК РФ