Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А54-7881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по направлению уточненного требования возникает у налогового органа в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций не изменилась, в части доначисления данного налога решение налогового органа от 30.03.2012 № 2.15-16/006800дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, у инспекции отсутствовала обязанность направлять уточненное требование.

Кроме того, поскольку ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области является единственным и универсальным правопреемником Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району, то к учреждению в силу статьи 50 НК РФ перешла обязанность его правопредшественника по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 827 656 рублей 10 копеек, пени в общей                         сумме 5 996 267 рублей 94 копеек, штрафные санкции в общей сумме 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям                                                 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 13.02.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2012 года по делу                               № А54-7881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области»

– без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (ОГРН 1126234008592, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23а) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова         

                                                                                                                                Н.В. Заикина