Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А68-8032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (часть 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

 В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требования об их возмещении утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из  анализа вышеуказанных норм,  право страхователя на зачет произведенных расходов на выплату пособия зависит от наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и представления страхователем надлежаще оформленных документов, и соответственно, отсутствие трудовых отношений и документов, оформленных надлежащим образом, лишает страхователя права на зачет произведенных расходов на выплату пособия.

Как установлено судом, из трудовой книжки на имя Волковой Е.В. следует, что с 01.03.2011 она принята на должность бухгалтера в ООО «Ваш выбор» с 01.03.2011 с должностным окладом 10 тыс. рублей на неполный рабочий день – 40 часов в неделю.

Согласно представленным трудовым договорам и штатному расписанию, утвержденному ООО «Ваш выбор» на 2011 год, Волкова Е.В. принята на должность менеджера по рекламе с должностным окладом 5 000 рублей (трудовой договор от 01.03.2011 № 6), на должность программиста с окладом 10 тыс. рублей (трудовой договор от 01.03.2011 № 5), на должность менеджера по продаже недвижимости с должностным окладом 5 000 рублей (трудовой договор от 01.03.2011 №7).

На основании личного заявления от 25.08.2012 и приказа от 01.03.2011                            в период с 01.03.2011 по 01.07.2011 Волкова Е.В.  находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка.

К работе в ООО «Ваш выбор» по должностям бухгалтера, менеджера по рекламе, менеджера по продаже недвижимости и программиста Волкова Е.В. приступила с 01.07.2011.

С 18.01.2012 Волкова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам.

С 16.06.2012 Волкова Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Согласно справке о доходах физического лица от 24.02.2012 по форме 2-НДФЛ за 2011 год заработная плата Волковой Е.В. составила за июль 2011 года – 30 тыс. рублей, за август 2011 года – 30 тыс. рублей, за сентябрь 2011 года – 30 тыс. рублей, октябрь 2011 года – 30 тыс. рублей, за ноябрь 2011 года – 30 тыс. рублей, за декабрь 2011 года – 30 тыс. рублей.

Для исчисления пособия по беременности и родам Волковой Е.В. страхователем взят период ее работы с 01.07.2011 по 18.01.2012. На основании представленных обществом расчетов размер пособия по беременности и родам составил                               136 956 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, Волкова Е.В. на основании приказа от 01.07.2011 № 5 совмещала работу бухгалтера, менеджера по рекламе, менеджера по недвижимости и программиста.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, фактическое осуществление трудовой деятельности Волковой Е.В. в ООО «Ваш выбор» подтверждается следующими документами: трудовыми договорами (контрактами) от 01.03.2011 № 4, 5, 6, 7,  заключенными с Волковой Е.В., соглашениями о стоимости услуг от 19.12.2011               № 19122011/ЕВ, от 23.11.2011 № 231111/ЕВ, от 14.11.2011 № 141111/ЕВ, от 27.09.2011 № 270911/ЕВ, которые подтверждают осуществление трудовых функций Волковой Е.В. в должности менеджера по продаже недвижимости, а так же показаниями свидетеля Черепанова Р.В.

Из показаний свидетеля Черепанова Р.В., допрошенного в судебном заседании 26.12.2012,  установлено, что он обращался в ООО «Ваш выбор», чтобы оно  подобрало  квартиру в г. Новомосковске, представителем от этой организации была Волкова Е., которую он раньше не знал.

Как пояснил  свидетель Черепанов Р.В., он брал ипотеку в банке вместе с его  мамой – Черепановой А.П., по пути они зашли в ООО «Ваш выбор» и оставили заявку, после чего ему позвонила Волкова Е. и предложила посмотреть 3-4 квартиры, он смотрел двухкомнатные квартиры на ул. Калинина и Л. Толстого, остановился на квартире, расположенной по адресу:  г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 39, кв. 4.

Волкова Е. показывала квартиры, собирала документы для представления  их в банк и оформления ипотеки, в ООО «Ваш выбор» он общался только с Волковой Е.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактическое исполнение трудовых функций Волковой Е.В. в должности бухгалтера подтверждается следующими документами: платежной ведомостью от 30.11.2011, приходными кассовыми ордерами от 09.09.2011  № 7, от 28.09.2011 № 8, от 30.11.2011 № 11, от 05.08.2011 № 6, от 28.09.2011 № 10, табелями учета рабочего времени от 30.09.2011 № 9, от 30.12.2011       № 12, расчетно-платежными ведомостями от 31.07.2011 № 7, от 31.12.2011 № 12, подписанными бухгалтером Волковой Е.В.

Факт исполнения Волковой Е.В. трудовых функций в должности менеджера по рекламе подтверждается актами выполненных работ  по размещению рекламы от 31.12.2011 № 1139, от 30.11.2011 № 1004, от 31.12.2011 № 1139, от 31.10.2011 № 911, от 31.10.2011 № 178, от 31.08.2011 № 152, квитанциями об оплате за размещение рекламы в газете и в рекламном агентстве от 20.12.2012 № 503, от 21.12.2012 № 929, от 17.12.2012 № 435, от 19.12.2012 № 372, от 07.12.2012 № 148, от 04.12.2012 № 14723, а также свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А.

Из показаний индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А., допрошенного в судебном заседании 21.11.2012,  установлено, что Волкову Е.В. (Недобежкину Е.В.) знает давно, она была секретарем-менеджером около 3-х лет в ТК «Мега» и                  ИП «Водолазкин», впоследствии Недобежкиной Е.В. предложили более выгодную высокооплачиваемую работу,  и она ушла на другую работу. Работает она с недвижимостью.

Недобежкина Е.В., зная, что он работает в рекламе, обратилась к нему с вопросом размещение рекламы по работе. В конце каждого месяца они встречались, он подписывал акт выполненных работ и получал деньги за рекламу. Точно не помнит, что за реклама, но что-то связано с недвижимостью. Работал с Недобежкиной Е.В. с лета 2011 года и до сегодняшнего дня. Рекламная деятельность осуществлялась на                   сити-форматах и на щитах 1,25 x 1,25.

Фактическое исполнение трудовых функций Волковой Е.В. в должности программиста подтверждается следующими документами: квитанциями от 18.11.2011  № 8480, от 11.08.2011 № 8311, от 25.10.2011 № 8392, товарными чеками на ремонт комплектующих и оборудования от 25.11.2011 № 8480, от 17.08.2011 № 8311, от 02.11.2011 № 8392, согласно которым Волкова Е.В. обращалась в ООО «Ультра» с целью ремонта компьютерной техники и оргтехники, а также представленной в судебное заседание 21.11.2012 для обозрения программой для работы в сфере продажи недвижимости, проектами разработки интернет-сайта.

Данные доказательства опровергают вывод фонда о том, что трудоустройство Волковой Е.В. было преднамеренным с целью получения завышенной суммы пособия по беременности и родам, который явился основанием для отказа в выделении ООО «Ваш выбор» средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из фактически выполняемого значительного объема работы, назначенная Волковой Е.В. заработная плата в размере 30 тыс. рублей в месяц является обоснованной. При этом налоговые платежи обществом исчислялись и уплачивались, исходя из выплачиваемой Волковой Е.В. заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 24.02.2012 № 1, а также отчетом в Пенсионный фонд по форме СЗВ-6-3. Все налоги и страховые платежи ООО «Ваш выбор» уплачивало своевременно и в полном размере, что подтверждает действительность правоотношений работодателя и работника.

Доказательств обратного фондом в материалы дела  не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод фонда о том, что Волкова Е.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемым ею должностям, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции бухгалтера ООО «Ваш выбор» от 01.03.2011  на должность бухгалтера назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование – высшее или среднее специальное, стаж аналогичной работы от года, знание компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции программиста от 01.07.2011  на должность менеджера по рекламе назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по созданию и обслуживанию программы не менее 1 года.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции менеджера по рекламе от 01.07.2011  на должность менеджера по рекламе назначается лицо, имеющее высшее образование или высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее 1 года.

Согласно копии диплома от 05.05.2008 серии  ВСГ № 1330018 Волкова Е.В. имеет законченное высшее образование по специальности «экономист». Как следует из представленной копии трудовой книжки, Волкова Е.В. работала в должности бухгалтера и офис-менеджера.

Довод фонда о том, что свидетель Водолазкин Д.А. в оспариваемый период рекламную деятельность не осуществлял, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его недоказанности.

Руководствуясь общими принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, принципом свободы труда, а также,  учитывая право работодателя,  предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации,  заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами, суд первой инстанции правомерно указал, что общество в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность приняло необходимое кадровое решение, в частности,  о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Принятие Волковой Е.В. на должность бухгалтера, по совмещению менеджера по рекламе, продаже недвижимости и программиста  не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах  вопрос о соответствии работника, принятого на работу работодателем, занимаемой должности находится вне компетенции органов обязательного социального страхования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенные в акте проверки выводы фонда, которыми фактически устанавливается требование о занижении заработной платы, без учета фактического вклада работника в работу  предоставляют собой ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в тоже время субъекта экономической деятельности и собственника.

Данного рода ограничение противоречит принципам защиты прав и свобод, закрепленных в статьях 30, 37, 38 Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, а также не соответствует интересам государства при исчислении и уплате налоговых поступлений в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8 Конституции Российской Федерации) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации), а так же право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя