Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А68-8032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической деятельности, иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 35 Конституции Российской Федерации.

Ссылка фонда на то, что Волкова Е.В. кроме работы в должности бухгалтера не могла совмещать работу по должностям менеджера по рекламе, по продаже недвижимости и программиста, поскольку это физически невозможно, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку является личностной оценкой физических возможностей конкретного работника. Действующее законодательство предусматривает возможность выполнять в данном режиме трудовые функции. Доказательств того, что работник не выполнял или объективно не мог выполнять трудовые обязанности,  учреждением  не предоставлено.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что учреждение  не представило доказательств законности и обоснованности принятого им решения от 03.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации  в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В заработок для исчисления пособий по беременности и родам застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан».

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 255-ФЗ  средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) право на единовременное пособие имеют женщины, вставшие на учет в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Правильность оформления заявителем и медицинскими учреждениями необходимых документов, региональное отделение не оспаривает.

Фактическое выполнение Волковой Е.В. трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение заявителем порядка оформления трудовых отношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных и реальных затрат страхователя. Иной подход приведет к недопустимым и существенным диспропорциям между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются средства, и страховым обеспечением, что будет противоречить правовой сути обязательного страхования, как такового.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод фонда о том, что принятие на работу Волковой Е.В. за 6 месяцев до ухода  в декретный отпуск является преднамеренным с целью получения государственных средств на выплату пособия по беременности и родам в повышенном размере, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между ООО «Ваш выбор» (страхователем) и работником Волковой Е.В. (застрахованным лицом) трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение государственного учреждения – Тульского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2012 № 482 не соответствует требованиям законодательства,  в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества в части признания его недействительным и возложении обязанности возмещения ООО «Ваш выбор» расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 91 303 рублей 80 копеек.

Ссылка фонда на  то, что общество не представило  документы в подтверждение экономической и кадровой обоснованности принятия на работу Недобежкиной Е.В., является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Довод фонда о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Недобежкина Е.В. является супругой Недобежкина А.В., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что родственные отношения работника и работодателя не влияют на право получения возмещения. Недобежкина Е.В. имеет высшее экономическое образование, принята  на работу до постановки на учет в медицинском учреждении. Размер установленной оплаты в соответствии с выполняемыми Недобежкиной Е.В. трудовыми функциями чрезмерным не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что исполнение трудовых обязанностей программиста, менеджера по рекламе, менеджера по продаже недвижимости Недобежкиной Е.В. не подтвердилось в ходе проверки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод фонда о том, что общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку общество представило  документы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за 4 квартал 2011 года. В акте камеральной проверки указано, что в соответствии с индивидуальными сведениями на обязательное пенсионное страхование по форме СВЗ-4-2 по Волковой Е.В. обществом начислены и уплачены страховые взносы.

Данные документы свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и являются достаточным доказательством факта ее осуществления,  в связи с чем данный довод  не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу № А68-8032/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина