Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А09-3263/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

ИП Горбатенковым С.Н. представлено в апелляционный суд письмо Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.02.2013 № Ф-32/110 о перечислении 15 000 рублей – стоимости произведенной судебной землеустроительной экспертизы с указанием соответствующих реквизитов (том 3, л. д. 137).

От ИП Гранкиной Н.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которых она просила решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горбатенкова С.Н. – без удовлетворения.

В пояснениях со ссылкой на пункт 14 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», приказ Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» в дополнение к ранее изложенной позиции в письменных пояснениях от 25.02.2013 (том 3, л. д. 107-110), ИП Гранкина Н.В. указала на то, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о спорном земельном участке, производилось с применением норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» как ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка, при котором орган кадастрового обеспечивает устранение всякого  пересечения границ другого земельного участка в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (том 3, л. д. 144 – 146).  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Горбатенкова С.Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по болезни и занятостью представителей в судебных процессах (том 3, л.д. 135 – 136).

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 04.03.2013 не явились.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений, исследовав экспертное заключение от 22.01.2013 Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание 25.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.05.2012 и удовлетворения требований ИП Горбатенкова С.Н. в силу следующего.

Постановлением Брянской городской администрации от 23.07.2002 № 355 Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. был передан в аренду на 45 лет в равных долях земельный участок, расположенный по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 (том 1, л. д. 13 – 16).

На основании данного постановления 30.07.2002 Администрацией города Брянска с ИП Горбатенковым С.Н. заключен договор № 20891 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 851 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 (том 1, л. д. 17 – 18).

Аренда второй части указанного земельного участка осуществляется                                 ИП Гранкиной Н.В.

Гранкина Н.В. по договору купли-продажи от 03.07.2003 приобрела в собственность недвижимое имущество: здание склада штамповой оснастки, находящееся по адресу: город Брянск, проспект Московский, 86, расположенное на земельном участке площадью 51 294 кв. м (том 1, л. д. 65 – 66), а затем 11.07.2003 зарегистрировала право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.07.2003 серии 32 АБ № 029447 (том 1, л. д. 64).

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 09.10.2008 № 1236 утвержден проект границ приобретенного Гранкиной Н.В. по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 292 кв. м для использования здания склада штамповой оснастки по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска (том 1, л. д. 11).

На основании заявления ИП Гранкиной Н.В. от 30.10.2008 № 28/08-1-05950 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, начальником Территориального отдела по городу Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области вынесено решение от 18.02.2009 № 2441 об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка и присвоении ему кадастрового номера 32:28:042603:422 (том 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что указанными распоряжением от 09.10.2008 № 1236 и решением от 18.02.2009 № 2441 нарушены его права и законные интересы, ИП Горбатенков С.Н. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (том 1, л. д. 2 – 6).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам наличии оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения требований ИП Горбатенкова С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно статье 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.

Согласно статье 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что постановлением Брянской городской администрации от 23.07.2002 № 355 Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. был передан в аренду на 45 лет в равных долях земельный участок, расположенный по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска с кадастровым номером                    32:28:04 26 03 0009 (том 1, л. д. 13 – 16).

На основании указанного постановления 30.07.2002 Администрацией города Брянска с ИП Горбатенковым С.Н. заключен договор № 20891 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 851 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 (том 1, л. д. 17 – 18).

Согласно пункту 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Договор аренды от 30.07.2002 № 20891 зарегистрирован 18.09.2002 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость.

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла названных норм права следует, что неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен (имущество передано), и у сторон не возникло спора относительно переданного в аренду объекта, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из условий договора аренды от 30.07.2002 № 20891 следует, что стороны согласовали предмет договора – земельный участок площадью 851 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 площадью         1 702 кв. м (пункт 1.1), размер арендной платы (пункт 2.3), а также согласовали границы земельного участка (пункт 1.2) (том 1, л. д. 17 – 18).

Таким образом, между сторонами не возникло неопределенности в отношении предмета указанного договора аренды. Судом установлено, что при заключении договора аренды от 30.07.2002 № 20891 и последующем использовании истцом арендованного земельного участка, у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды, в том числе разногласия относительно его местоположения и границ.

То обстоятельство, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 30.07.2002 № 20891, не прошел государственный кадастровый учет, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и не влечет признание его незаключенным.

Если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным.

Аналогичный правовой подход соответствует позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по делу № А36-3082/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2010 по делу № А65-6246/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № Ф04-1061/2009(1135-А75-9).    

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 30.07.2002 № 20891 является незаключенным по причине отсутствия объекта права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, договор аренды от 30.07.2002 № 20891является заключенным и, соответственно, порождает для его сторон все необходимые для его исполнения права и обязанности.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции                                 ИП Горбатенковым С.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу № А09-3263/2012 судебной землеустроительной экспертизы (том 2, л. д. 141 – 143), в обоснование которого истец указал на то, что, по его мнению,