Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А68-3201/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3201/12

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Есипова В.Ю. (доверенность от 01.04.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Шуличенко И.В. (доверенность от 16.01.2013 № 1), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу № А68-3201/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью  «Конверс»  (далее – истец, взыскатель)    обратилось     к          Управлению     Федеральной     службы     судебных     приставов     по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Тульской области, ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Конверс» в счет возмещения вреда 879 598 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены УФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Косова Е.Г., ООО «Юриус», ООО «Рубеллит», ОСП Центрального района г. Тулы.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования ООО «Конверс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Конверс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Конверс» взысканы убытки в сумме 659 159 руб. 77 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Конверс» отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 659 159 руб.                 77 коп., а также 15 444 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не обжаловались. Считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на автомойку, принадлежащую должнику. Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции имущество, принадлежащее должнику, не было передано на реализацию и не реализовано, следовательно, суд необоснованно взыскал сумму убытков, состоящей из суммы невзысканной задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тульской области 04.09.2009 выдал взыскателю (ООО «Конверс») по делу № А68-2513/09 исполнительный лист серии АС № 000439108 о взыскании с должника (ООО «Юриус») в пользу                 ООО «Конверс»  1 000 000 долга, 81 504 руб. 03 коп. процентов, 70 200 руб. неустойки, 113 000 руб. неосновательного обогащения. Указанный исполнительный лист 08.09.2009 поступил в Советский отдел СП УФССП по Тульской области (вх. № 23580).

Судебным приставом-исполнителем Косовой Е.Г. на основании исполнительного листа вынесено постановление от 09.09.2009 о возбуждении в отношении ООО «Юриус» исполнительного производства № 70/28/23580/25/2009.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 15.04.2003 по 09.09.2011 должник  ООО «Юриус» находился по адресу: г.Тула, ул. Коминтерна, 24 А, с 09.09.2011 он зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 213.

Судебным приставом-исполнителем Косовой Е.Г. составлен акт от 05.11.2009 о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся по адресу:                г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 А, на общую сумму 44 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косовой Е.Г. от 11.03.2010 имущество, арестованное по акту от 05.11.2009, было передано на реализацию.

Постановлением от 10.06.2010 наложен арест на денежные средства в сумме                          1 255 738 руб. 01 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Юриус» в ФКБ «Юниаструм банк» г. Тула. Денежные средства в сумме 41 929 руб. 82 коп. списаны со счета ООО «Юриус» в указанном банке постановлением от 18.06.2010.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию от 07.07.2004, которым подтверждается приемка в эксплуатацию временной автомойки по адресу г. Тула,                ул. Коминтерна, д. 24 А, застройщиком (заказчиком) которой выступает ООО «Юриус».

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от 25.07.2011 пояснил, что с ООО «Юриус» был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2003 № 3687 по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24, корп. А.                    В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2003 № 3687 с 01.05.2011 арендатором данного земельного участка является ООО «Автотрейд».

Между ООО «Юриус» (заемщик) и его учредителем Голубом Д.Н. (займодавец) был заключен договор займа  от 15.03.2010 № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. В случае отсутствия денежных средств  для  оплаты  долга,   ООО  «Юриус»  обязуется  передать  Голубу  Д.Н.   временный некапитальный объект – автомойку, расположенную по адресу г. Тула, ул. Коминтерна. д. 24 корп. А. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2010 к вышеназванному договору размер подлежащих в заем денежных средств был увеличен до    2 200 000 руб.

ООО «Конверс» направило в УФССП по Тульской области письмо от 30.08.2010               № 08-30/2010-1 в котором указало, что исполнительное производство, возбужденное 09.09.2009 на основании исполнительного листа № 000439108 не исполнено, что основным видом деятельности должника ООО «Юриус» являются услуги автомойки на арендованном у администрации города земельном участке, расположенном по адресу:            г. Тула, ул. Коминтерна, 24, в некапитальном строении, в связи с чем данное строение следует рассматривать как комплекс строительных материалов, которые можно выставить на торги. Суточная выручка за услуги автомойки составляет от 10 тыс. до      20 тыс. руб., данные суммы не приходуются и в отчетности не отражаются, арест на кассу не наложен.

УФССП России по Тульской области направило начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы письмо от 06.10.2010 № 10-17/т-321/10-6129-НО, в котором указало, что на контроле в УФССП находится обращение ООО «Конверс» на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Юриус». Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Косовой Е.Г. длительное время не принимались меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Юриус». Учитывая допущенную волокиту при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Юриус», указанное исполнительное производство поставлено на контроль отделом организации исполнительного производства УФССП.

Между ООО «Юриус» (продавец) и ООО «Автотрейд» (покупатель), в лице директора Голуб Д.Н. был заключен договор от 15.04.2011 № 1 купли-продажи объекта некапитального строения, согласно которому продавец продал покупателю автомойку, расположенную по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 корп. А за 900 000 руб. В п. 2, 3 договора указано, что оплата покупаемого имущества состоялась до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Автотрейд» на дату заключения указанного договора купли-продажи являлся Голуб Д.Н.

В соответствии с актом от 15.04.2011 сдачи-приемки к договору от 15.04.2011 № 1 купли-продажи объекта некапитального строения автомойка передана от продавца к покупателю.

ООО «Конверс» направило в ФССП письмо от 25.05.2011 №14-2011/1-и, в котором повторно указало, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Юриус» не исполнено.

В письме от 28.06.2011 №12/01-15360 ФССП России проинформировало ООО «Конверс» о мероприятиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. ФССП России указало, что в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы Персионовой М.Н. составлен акт от 29.12.2011 об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что место получения дохода должником ООО «Юриус» не установлено, имущество, находящееся на территории Тульской области описано и реализовано, денежные средства от реализации перечислены в счет погашения долга, долг по состоянию на 29.12.2011 составляет 879 598 руб. 87 коп. Судебный пристав-исполнитель постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в УФССП России по Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник ООО «Юриус» зарегистрирован в г. Новосибирске, в связи с этим исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен в УФССП России по Новосибирской области.

Согласно справке УФССП России по Новосибирской области, 14.03.2012 отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Юриус» было возбуждено исполнительное производство, в учетно-контролирующие органы г. Новосибирска направлены запросы. Согласно полученным ответам недвижимости и транспортных средств должник не имеет. С целью установления имущественного положения должника 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем  был осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 213, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт.

Ввиду отсутствия должника-организации по указанному адресу, а также принадлежащего ему имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынес постановление от 12.09.2012 о передаче исполнительного производства в отношении ООО «Юриус» в ОСП Центрального района г. Тулы. В результате исполнительных действий установлено, что фактическое местонахождение имущества должника-организации: г. Тула, Южный поселок, ул. Первомайская, д. 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от 09.11.2012 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному истцом в отношении должника ООО «Юриус».

Поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства не принял меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, причинив тем самым ООО «Конверс» вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, руководствуясь мерами ответственности, предусмотренными ст. 16, 1069 ГК РФ, ООО «Конверс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы, недополученной взыскателем в рамках исполнительного производства в размере            879 598 руб. 43 коп. за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии у ООО «Юриус» автомойки, расположенной по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24 А,  еще 05.11.2009, поскольку по указанному адресу им был наложен арест на имущество должника на общую сумму 44 500 руб.

Вместе с тем мер к наложению ареста на автомойку судебный пристав-исполнитель не предпринимал, несмотря на письменные заявления взыскателя, в которых он обращал внимание службы судебных приставов на ее наличие у должника.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 указанной статьи.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,    установленного    для    добровольного    исполнения    должником  содержащихся    в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Указанные  сроки исполнительного производства были существенно нарушены судебным приставом-исполнителем, и вплоть до продажи автомойки должником 15.04.2011, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к аресту автомойки.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся